抗告意旨以系爭損害賠償事件無鑑定必要，原審片面選任鑑定人違背當事人進行主義等情，認原審選任鑑定人不當，係指摘事實審法院職權之行使，與前揭拒卻鑑定人之法定事由無關，尚非本件聲明拒卻鑑定人抗告事件所得審酌

是選任鑑定人係法院之職權，法院選任鑑定人進行鑑定之報酬為必需之訴訟費用。

理由一、抗告人抗告意旨略以：原法院明知本件應行通常訴訟程序，竟違法行簡易訴訟程序，並以簡易訴訟程序選任鑑定人；且原法院以簡易訴訟程序裁定駁回抗告人拒卻鑑定人之聲明，

選任鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）為必要。

布「地方法院民事執行處選任鑑定人作業參考要點」（下稱選任鑑定人要點），並於95年11月28日更名為「地方法院民事執行處選任不動產鑑定人作業參考要點」（下稱選任不動

二、本件異議意旨略以：依選任鑑定人參考要點第2點第3款規定之意旨，建築師不具不動產估價師資格者，自94年10月6日後，僅得依建築師法辦理估價業務。

前開規定係指當事人於訴訟程序中，以鑑定為調查證據方法，法院於選任鑑定人前得命當事人陳述事件，或依當事人合意選任鑑定人。

檢察官上訴意旨略以：司法院所訂頒及修正之「地方法院民事執行處選任鑑定人作業參考要點」（下稱「選任鑑定人參考要點」或參考要點），與台灣○○地方法地院訂定之「台灣○○地方法院民事執行處鑑價公司分配表

依民事訴訟法第326條第1項規定，承辦法官自有權限選任鑑定人為本件之鑑定，就其職權所選任之鑑定人雖非聲請人所推薦者，亦屬合法。

法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之；但法院認其選任顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之。」

而證據之取捨及其證明力之判斷，係屬事實審法院之職權，法院如依卷存資料斟酌判斷，即可得確切之心證者，自非必須選任鑑定人實施鑑定。

已選任之鑑定人，法院得撤換之，民事訴訟法第326條定有明文，是選任鑑定人為受訴法院之權限，於未經兩造合意指定鑑定人之情形，係由受訴法院指定之，且於選任鑑定人前，僅係得命當事人陳述意見

而選任鑑定人之資格及其相關事項，依司法院94年3月31日訂定地方法院民事執行處選任鑑定人作業參考要點第7點及

準此，關於仲裁庭所選任鑑定人之拒卻，自應先向仲裁庭為之始符合上開法律規定及法理。

理由一、按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，民事訴訟法第331條第1項前段、第332條第1項分別定有明文

⒌實務見解則係以檢察一體的原則出發，認為檢察長概括授權選任鑑定人，應視同承辦檢察官選任。

二、按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，民事訴訟法第331條第1項前段、第332條第1項分別定有明文

查，依原法民事執行處選任鑑定人作業須知第6條第1、2、3項規定：「土地每筆收費不得逾600元；建物以每一建號每層收費不得逾360元，如有數層次，則每增一層次加收之費用不得逾

法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之，民事訴訟法第326條第1項、第2項本文分別定有明文。

法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見，民事訴訟法第326條第1項、第2項前段定有明文。是選任鑑定人為受訴法院之權限，且於選任鑑定人前，僅係得命當事人陳述意見。