四、經查：抗告人主張其雖未提出能即時調查之證據以釋明假扣押之原因，然其既陳明願供擔保以代釋明，即得補釋明之不足云云，惟假扣押之聲請，必須就請求及假扣押之原因盡釋明之責

㈢原審引用最高法院94年度台抗字第156號裁定意旨，與本件事實並不相同，該案乃有得為釋明者，能釋明而不為釋明，僅陳明願供擔保以代釋明，而本件得釋明者已為釋明，僅有無法

為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。

抗告人主張假扣押之原因，既有釋明，縱釋明有不足，惟相對人既陳明願供擔保，以補釋明之不足，則依上開說明，原法院裁定命供擔保後為假扣押，於法並無不合。

惟原法院竟以抗告人未釋明假扣押原因而裁定駁回抗告人之聲請，然所謂釋明僅需使法院知悉事實大致如此即可，無須嚴格證明，亦無須提出能即時調查之證據，故抗告人於聲請時實屬已釋

對人之釋明責任或供擔保，其前提要件仍應以相對人已為釋明，而其釋明仍有不足之情形，方有降低釋明責任程度；或供擔保以代釋明之適用，縱法院降低相對人之釋明責任，仍不得為命供擔保後假扣押之裁定

惟依前開規定及說明，抗告人本應先就假扣押之原因為釋明，經釋明不足後始能以供擔保補足。

人供擔保後為假扣押」，可知債權人得供法院認為適當之擔保以補其釋明之不足，乃以就其請求及假扣押之原因已先釋明至大致正當之程度為前提；如全未釋明，縱有願供擔保以

釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從提供擔保以代釋明。

，爰修正第2項」，可知債權人應先就「請求」及「假扣押之原因」，盡其釋明之責，必待釋明而仍有不足者，始得以供擔保補釋明之不足，倘債權人就任一要件未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不

惟抗告人並未就○○○死亡後，相對人有何不能執行或甚難執行之虞等相關事實為釋明。相對人既未釋明，自無釋明不足而以擔保補足之問題，乃駁回其假扣押之聲請。

必已提出假扣押原因之釋明而有不足，始可命供擔保以補釋明之不足；若未釋明，則不可以擔保代替釋明，非如異議人所言為「假扣押原因釋明」與「供擔保以代釋明」可擇一採用之

（三）聲請人就相對人程思微之部分，對假扣押原因屬釋明欠缺，非為釋明不足。

，又抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，縱認所提文件不足以釋明假扣押之原因，惟既已陳明願供擔保，即應認可補釋明之不足，假扣押之聲請核屬有據，應予准許，原裁定駁回抗告人之聲請

從而，抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，因其未對假扣押之原因為釋明，自不得以供擔保代釋明。

本件相對人對假處分之「原因」已非釋明不足，而係完全未予釋明，自無供擔保以補釋明不足之可能。

故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。

，爰修正第2項」，是債權人就「假扣押之原因」有釋明之責，必待提出釋明而尚有不足，始得供擔保以補釋明之不足，倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺

原裁定認相對人雖未能盡釋明之責，但既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，顯與新法規定聲請人應為釋明，僅於聲請人已為釋明但有不足時，始得以供擔保以補其不足之意旨不合，爰聲明廢棄原裁定等語

押，爰修正第2項」，可知債權人應先就假扣押之原因，盡其釋明之責，必待釋明仍有不足者，始得以供擔保補釋明之欠缺，倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得