上訴而於110年11月13日前已確定，基於既判之拘束力，本案對於上開重複起訴部分即應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之諭知，而倘若另案重複起訴部分有合法上訴，則本案上開重複起訴部分仍得為實體判決

後所起訴及追加起訴之事實乃屬同一案件，依前述說明，本案如附表「對應後案重複起訴之犯罪事實部分」欄部分已屬重複起訴，自應由本院依刑事訴訟法第307條規定，不經言

後所起訴及追加起訴之事實乃屬同一案件，依前述說明，本案如附表「對應後案重複起訴之犯罪事實部分」欄部分已屬重複起訴，自應由本院依刑事訴訟法第307條規定，不經言

後所起訴及追加起訴之事實乃屬同一案件，依前述說明，本案如附表「對應後案重複起訴之犯罪事實部分」欄部分已屬重複起訴，自應由本院依刑事訴訟法第307條規定，不經言

月德慶工程企業社10301ZA000000001,127,46656,373無法計算臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第194號附表二編號3被告犯逃漏稅捐罪已判決(尚未確定)，此部分重複起訴

二、本院查本院112年度壢簡字第2288號之原告被告相同，且均為損害賠償事件，又起訴時間相近，認有重複起訴之虞，爰裁定如主文。

此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。

民事訴訟法253條定有明文，此即禁止重複起訴之原則。

民事訴訟法253條定有明文，此即禁止重複起訴之原則。

準此，原告前後主張之原因事實相同，訴訟標的之法律關係亦同，即為同一事件，自應受上開重複起訴禁止原則及一事不再理原則之拘束。

而重複起訴係民事訴訟法第253條明定不得違反事項，有關訴訟案件是否有重複起訴之事實，因涉及訴訟實體效力及程序正當性，法院本即應公正客觀實施調查，惟承審法官卻漠視聲請人請求

再抗告人於系爭事件復對蔡明秀、孫玉文等3人請求「確認富昌公司讓與孫渭真之系爭債權逾82萬元不存在」部分，應為第211號確定判決效力所及，自不得再重複起訴。

依前開規定，原告提起本件訴訟核屬重複起訴，為不合法，且無從補正，應予駁回。

次按禁止重複起訴，為絕對的訴訟成立要件，其情事之有無，法院應依職權調查之。

是民事訴訟法第253條所定之「重複起訴之禁止」（一事不再理之原則），係以「訴訟繫屬中更行起訴」為其要件。

抗告人既未於另案起訴，本件即非重複起訴。原審未及審酌前開情形，逕以抗告人重複起訴為由裁定駁回其訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

是聲請人雖認檢察官上開聲請簡易判決處刑，係違反重複起訴而聲請撤銷，然檢察官之聲請簡易判決處刑非屬前揭刑事訴訟法第416條第1項各款之準抗告之客體，聲請人縱認檢察官之聲請簡易判決處刑書有重複

㈡被告答辯不可採之理由：⒈本件並無重複起訴：⑴按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃「重複起訴禁止原則」。

嗣後案經本院南投簡易庭於111年9月23日以重複起訴為由，裁定駁回原告之訴（下稱原裁定），並於同日公告，先予敘明。

理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，此乃「重複起訴禁止原則」。