鈞院卷第31頁9103.08.057,000,000鈞院卷第31頁10103.08.195,000,000鈞院卷第32頁11103.10.015,000,000鈞院卷第32頁

12,748鈞院卷一18711彰化銀行0000000000000019,498鈞院卷三5712元大銀行00000000000072,865鈞院卷三8313渣打銀行

11請鈞院發還本件被告之犯罪所得70萬元予聲請人林欽。12請鈞院發還本件被告之犯罪所得107萬6000元予聲請人林昱騰。13請鈞院發還本件被告之犯罪所得204萬元予聲請人許登強。

請變換提存物，並以鈞院93年度存字第1993號事件提存在案，又經鈞院以94年度聲字第2024號民事裁定，准許聲請人聲請變換提存物，並以鈞院94年度存字第3329號事件提存在案

、民事聲請撤回強制執行狀、鈞院民事執行處105年2月19日金院春99司執平字第91號函、鈞院105年度司聲字第18號民事裁定、相對人民事起訴狀、鈞院105年度司聲字第

為假扣押強制執行，經鈞院以101年度司執全字第26號假扣押強制執行事件受理在案，因鈞院101年度司裁全字第30號民事裁定業經鈞院105年度司聲字第6號民事裁定撤銷確定，

為假扣押強制執行，經鈞院以101年度司執全字第26號假扣押強制執行事件受理在案，因鈞院101年度司裁全字第30號民事裁定業經鈞院105年度司聲字第6號民事裁定撤銷確定，

，並經鈞院八十二年度存字第二三一七號提存在案，嗣前揭民事案件經鈞院八十二年度簡上字第八三號駁回上訴而告確定，相對人乙○○乃執前揭民事判決為執行名義，向鈞院聲請強制執行

⑸因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第950號判決判處有期徒刑7月，上訴至鈞院，經鈞院以99年度上易字第2008號判決上訴駁回確定。

，自不得有鈞院105年度家簡上字第1號既判力之適用，應回歸鈞院97年度重訴字第24號既判力。

鈞院98年度營簡字第83號給付票款事件卷宗第31頁，其上並有鈞院98年4月8日收文章、庭長楊清安之圓形章及鈞院柳營簡易庭98年4月15日收文章。

定期存單為擔保後，對相對人之財產為假扣押，並以鈞院96年度存字第4825號事件提存在案，嗣經鈞院以97年度聲字第1658號民事裁定准許變換提存物，並以鈞院97年度存字第

嗣鈞院於94年8月4日始通知原告，稱被告之請求業經94年度裁全聲字第285號撤銷鈞院92執全一字第2918號執行命令，同意原告取回，鈞院93年度存字第230號提存款，

4.此外，聲請人多次詳附證據請求鈞院更正或補充判決，上開鈞院105年度簡抗字第2號裁定未依職權以裁定更正或補充判決，竟認其無從審酌，鈞院105年2月24日裁定駁回聲

，且於取得鈞院准許拍賣抵押物裁定後始向鈞院聲請強制執行，是被告所為之強制執行程序既係依照法律規定而為，並無不當等語，資為抗辯。

⑶第三次執行：於98年3月23日聲請鈞院強制執行，因執行無實益，98年5月6日鈞院加註未獲受償情形（鈞院98年度執字20602號）。

查丙○○、戊○○於八十七年二月十九日已就渠等對於被繼承人黃金愛之繼承權，依法向鈞院拋棄繼承，有鈞院通知書可憑，而丁○○、乙○○亦已依法向鈞院聲請限定繼承，有鈞院民事裁定可稽

（三）抗告人所提確認遺產分割證書無效之原因事實，均與鈞院97年度重訴字第24號同一，而鈞院105年度家簡上字第1號卻可違反一事不再理原則其他法定事由，即鈞院97年度重

而同時原告亦向鈞院聲請返還擔保金，再次於該非訟程序中以書狀說明前述已修繕完畢(債務清償完畢)乙情，經鈞院公文書合法送達被告，被告收受後即接受而未表示異議，是以，鈞院

以上有被告提出之鈞院86年度屏簡字第274號民事判決及其確定判決證明影本、鈞院86年度屏簡再字第1號民事裁定影本、鈞院民事執行處86年執字第6539號拍賣通知影本