依約還款完竣，被告仍須將該物返 還，難認係被告犯罪所得之物並為

，未盡調查之疑，亦難認為無疑。

，其此部分主張，難認可採。

綜上所述，本件犯罪地與被告丁○○之住居所及所在地均難認定係在本院管轄範圍內，本院自無管轄權，而被告丁○○之住居所係在「新竹縣竹東鎮○○路41巷6弄7號」、「新竹市

倘上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院71年度台上字第

，難認有違法狀態已回復、被害感情已被撫慰，違法狀態、有責性或特別預防必要性更難認降低。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

亦難認係兩造子女使用，縱為兩造子女使用，亦核屬被告贈與兩造子女之物品。

法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

抗告意旨所述各點，尚難認為有理由，依上揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。

⒌又系爭土地上土石係被告向鞍順公司購買，本案並無積極證據足以證明，購買時有明確鑑界或確認土石堆置地號，故被告是否知悉所購買土石有跨越至系爭土地，亦難認為無疑，準此，應難認被告有故意不清除處理系爭土地上土石

20日送達原告，有送達證書附卷可憑，雖原告聲請訴訟救助，惟經本院於106年5月25日以106年度救字第34號裁定駁回其訴訟救助，是原告黏芳玲逾期迄未繳納裁判費，其訴顯難認為合法

用，難認其有不當得利。

法表明上訴理由，從而，本件上訴難認合法，應予駁回。

抗告意旨指稱抗告人2人犯罪嫌疑難認重大，無湮滅罪證之虞及本案無羈押之必要性，請求撤銷原裁定云云，參照前開說明，尚難認為有理由。本件抗告為無理由，應予駁回。

，要難認已指摘不服原審判決之具體理由。

再者，計畫名稱部分僅需原告認有必要，隨時可予調整，亦難認屬研究計畫之瑕疵，從而依上開建議內容，亦難認系爭研究計畫進行至期中報告階段有何明顯瑕疵。

從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。

，或未經鑑定，或明白指出得不以藥品管理，均不能認係禁藥，被告販賣該等產品，尚難認係犯販賣禁藥罪。

查本案原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，審酌上述諸般情況，尚難認為經減輕後之處斷刑最低刑度，猶嫌過重，且本案亦難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情