：（表格所示內容）」記載，應更正為本件附表一「⑴自小學一年級（該年09月01日至成年止面會交往權之方式及時地如下表：（表格所示內容）」之記載。

茲因兩造對於原告未能依本院109年度司家調字第1278號調解筆錄所定之面會交往方式，與子女面會交往之原因仍有爭執，使本院尚難形成明確之心證，而當事人係與親自經歷事實之人

臺灣士林地方法院民事裁定99年度監字第232號聲請人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請酌定子女面會交往方式事件，係因非財產權關係而為聲請，應徵收聲請費用新臺幣（

查被告前與原告之配偶張格娟有不正當男女關係，經原告查獲後宥恕不予追究其刑事責任，被告則簽立系爭切結書保證不再與張格娟面會交往，否則違約每次面會交往，願賠償原告200萬元

更何況多數面會交往的時候，被上訴人其實是將子女置放親戚家過夜，並未接回系爭房地居住。

佐以臺灣高雄少年及家事法院之訪視報告之記載，兩造就相對人是否阻撓抗告人與程○樂面會交往一事有所爭執，易言之，尚無從僅以抗告人之主張，逕予認定相對人未履行系爭執行名義之義務。

查上訴人簽立之系爭切結書已承諾不再與張格娟面會交往，否則違約每次會面交往，願賠償被上訴人200萬元，惟上訴人竟又於上開時地與張格娟拉扯談判，顯已違反系爭切結書之約定。

查被告前與原告之配偶涂伊青有不正當男女關係，經原告查獲後宥恕不予追究其妨害家庭刑事責任，被告則簽立系爭協議書保證不再與涂伊青面會交往，否則違約願賠償原告300萬元，

然甲○○卻未曾親自探望亦或要求面會交往，已令乙○○無法理解。甚且甲○○捨近求遠，於乙○○上課時間騷擾，及以奇怪言行影響乙○○身心成長，始遭陳榮傑及校方拒絕會面。

㈦再抗告人強烈要求「在面會交往之日，不得對子女灌輸反抗對造之觀念」，但相對人於平日即教育長子與再抗告人及家人對立，此於億載國小親子手冊上「心情點滴」表漏無遺

⒊○童就讀小學後，除前項之會面交往方式外，寒假期間並得增加3日之面會交往期間，暑假並得增加7日之會面交往期間；且可分割為數次為之。

㈢甲○○就學之學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，寒假期間並得增加7日之面會交往期間，暑假並得增加21日之會面交往期間；且可分割為數次為之。

被告隱匿紙條之事，刻意營造原告與小孩不和之情，直到現在原告都只能在每週六早上以類似探監之方式與小孩面會交往，嚴重限縮原告接見、面會、交往、同住、出遊權益，實不可取。

被告隱匿紙條之事，刻意營造原告與小孩不和之情，直到現在原告都只能在每週六早上以類似探監之方式與小孩面會交往，嚴重限縮原告接見、面會、交往、同住、出遊權益，實不可取。

聲請部分:⒈請准與未成年子女乙○○、丙○○面會交往。⒉聲請程序費用由相對人負擔。

本案扣案之槍彈係以一黑色塑膠盒盛裝，且藏放在堆置之磁磚之中之客觀情狀觀之，足認扣案槍彈之所有人並無放棄持有，而係為免遭警查獲而有以致之，則以被告甲○○所稱之與「光良」面會交往之情形判斷

又檢察官以C男為懵懂幼童，未知父母離異監護會面交往之意，被告A女徒憑C男之意而為面會交往約定之違反，以及被告A女未慮及C男分離情緒妥適安撫，致生爭執，而且遲至100

抗告人指摘相對人有誘導李姍儒，未配合抗告人行使面會交往權利云云，殊無足取。

⒊若未成年子女權利義務之行使或負擔由被上訴人行使，如何酌定上訴人與未成年子女之面會交往方式？

⒋乙○○與兩造所生未成年子女○○○進行面會交往應依甲○○家事陳述意見狀之附件所示（本院卷二第35至36頁）。乙○○答辯聲明：上訴駁回。