○○預供擔保；以肆拾叁萬玖仟肆佰肆拾柒元為被上訴人丁○○預供擔保；以叁拾玖萬肆仟伍佰壹拾叁元為被上訴人Ｎ○○預供擔保；以肆拾壹萬肆仟壹佰柒拾捌元為被上訴人Ｂ○○預供擔保；以肆拾壹萬肆仟壹佰柒拾

原告黃玫晏以新台幣玖萬陸仟元為被告陳宣銘供擔保，得假執行；被告陳宣銘以新台幣貳拾玖萬元預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項得假執行，但被告以新臺幣捌萬貳仟貳佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。本判決第四項得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰元預供擔保，得免為假執行。

但被告如於假執行程序實施前以新台幣參萬玖仟元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告丑○○以新台幣玖仟元供擔保後，得假執行。

二、按民國（下同）92年2月7日修正前民事訴訟法第392條原規定：「法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行或准被告『於假執行程序實施前』預供擔保，或將請求之標的物

假執行之聲請應於言詞辯論前為之，同理，為因應是否應為免假執行（含預供擔保）得於判決主文併為記載，則免假執行（含預供擔保）之聲請，亦應於言詞辯論終結前為之，如於言詞辯論終結後始為含預供擔保之免假執行聲請

但被告如以新臺幣玖佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行」記載，應更正為「本判決第二項於原告劉黎月梅、劉明珠以新臺幣叁佰貳拾萬元為被告預供擔保後，得為假執行。

原判決正本主文欄第九項關於「本判決主文第二項所命之給付，於上訴人以新臺幣陸拾參萬捌仟肆佰元或同額之銀行可轉讓定期存單為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰玖拾壹萬伍仟零捌拾肆元為上訴人預供擔保

但被告黎傳福如以新臺幣1,354,900元為原告林俊宏預供擔保，得免為假執行。

但被告如以新臺幣陸萬零陸佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳仟元為被告預供擔保後，得假執行。

、旺群營造有限公司預供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣柒佰元為原告沈柔妤預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零捌佰參拾元為原告賴芠甯預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。

佰伍拾元為原告蔡正國預供擔保、以新臺幣肆萬柒仟捌佰伍拾元為原告林明昌預供擔保、以新臺幣肆萬零陸佰元為原告林志忠預供擔保、以新臺幣貳萬玖仟柒佰元為原告陸秀雯預供擔保、以新臺幣伍萬貳仟陸佰伍拾元為原告玲秀玲預供擔保

本判決於原告江武郎以339,831元為被告江平火預供擔保後得假執行；但被告江平火如以1,019,494元為原告江武郎預供擔保後，得免為假執行。

但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣柒萬元為原告庚○○、己○○及乙○○預供擔保後，得免為假執行；本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元為被告預供擔保後，得假執行。

之記載，應更正為「但被告雄和崴有限公司以新臺幣柒佰壹拾萬元為原告全宏昌企業有限公司預供擔保、以新臺幣伍佰萬元為原告錴和企業有限公司預供擔保，及被告張俊雄以新臺幣貳佰萬元為原告錴和企業有限公司預供擔保

二、被上訴人則以：對上訴人聲請預供擔保免為假執行無意見，請足額為預供擔保免為假執行。

本判決第三項得假執行；但被告寅○○如以新台幣貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行；但被告未○○如以新台幣伍仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

十六、本判決第二項前段於原告以新臺幣貳仟捌佰壹拾貳元為被告張雲員預供擔保，得假執行。但被告張雲員以新臺幣捌仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第八項，於上訴人以新台幣柒仟元為被上訴人卯○○預供擔保後得假執行；但被上訴人卯○○以新台幣貳萬壹仟肆佰零陸元為上訴人預供擔保得免為假執行。