而所犯預備殺人罪之部分，其最重本刑為3年以下有期徒刑，係上開所列不得上訴於第三審法院之罪，是上訴人對本院所為之第二審判決有關於預備殺人罪部分，向第三審法院上訴，顯屬違背上開規定

1條第3項預備殺人罪之法定刑為「2年以下有期徒刑。」

、共同預備殺人罪在案。

故被告戊○○被訴預備殺人罪部分，應屬罪証不足。此外，復查無其他証據足証被告戊○○有何殺人之犯意，故對被告戊○○被訴預備殺人罪部分，應為無罪諭知。

況預備殺人罪係以殺人之犯意為其要件，傷害罪則係以傷害之犯意為要件，兩者迥不相謀，不應論以階段行為，公訴人認此二罪為階段行為，尚有未妥。

四、經查，刑法第二百七十一條第三項之預備殺人罪，須為實施殺人罪而為準備籌畫或使犯罪易於著手之行為而言。

其查證未盡且理由欠備，遽認被告所為僅屬預備殺人罪，尚嫌率斷，其審理猶有未盡。

，從一情節較重之預備殺人罪處斷。

上列上訴人因殺人等案件，對於本院中華民國102年10月22日所為第二審判決（102年度上重訴字第8號）提起上訴，本院裁定如下：主文嚴文龍對本院判決所提起之上訴關於其犯預備殺人罪部分

人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因殺人案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第8731號），本院裁定如下：主文甲○○所犯預備殺人罪

另本件聲請人聲請閱卷，無非欲知悉王世倉、吳文祥、陳世志、賴政榮等是否涉有預備殺人罪嫌。

故核被告所為，係犯刑法第271條第3項、第1項之預備殺人罪。

四、被告答辯略以：原告因犯預備殺人罪，前經高雄地院判決確定在案，亦為原告所不爭執，被告依退輔條例第32條第2項及同條例施行細則第12條第l項規定，永遠停止原告榮民權

理由一、上訴人即被告彭千瑋、賴若妡前經本院訊問後，認其等犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、同條第3項之預備殺人罪，嫌疑重大，有相當理由認有逃亡之虞，並有事實足認有

四、本件公訴人認被告涉預備殺人罪嫌，係以洪華欽之證述為憑。

被告以一行為同時犯上開預備殺人罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以預備殺人罪。

271條第3項之預備殺人罪。

犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之違反保護令罪、成年人故意對兒童預備殺人罪處斷。

憲兵司令部軍事檢察官以其涉有預備殺人罪嫌，於同月二十八日執行羈押，並提起公訴。

本件官家良因涉犯預備殺人罪被覊押後，經不起訴處分確定，乃係軍事審判機關依軍事審判法令受理之案件，有前開不起訴處分書可稽。