四、本件係以被告新發生預防性羈押之原因，作為裁定延長羈押理由之一，而雖有論者謂預防性羈押與羈押制度係為防止被告逃亡、保全證據以完成訴訟並保全刑事程序之目的不符，因預防性羈押係為預防未來犯罪之保護社會安全措施

三、惟按預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。

觀諸被告於九十二年一月至四月間行搶四次，其中四月十六日至二十一日間，就行搶三次，足見被告自制力薄弱，有再實施犯罪之虞，符合預防性羈押之要件，且預防性羈押本與一般羈押不同，非為保全追訴執行

職是之故，刑事訴訟法第101條之1第1項所設多款得為預防性羈押之罪名，固然是以列舉規定限制可為預防性羈押之情形，然其中第7款，以詐欺作為預防性羈押之原因，則有斟酌之處

又以被告有再犯之虞而為之預防性羈押，至少有以下三種顯而易見的弊端，堪供鈞院參考：⒈預防性羈押與羈押之制度根本格格不入，因為預防性羈押是預防未來犯罪的保護社會安全措施，

預防性羈押本與一般羈押不同，非為保全追訴執行而設，乃是為防被告再度犯案危及社會大眾而予羈押隔離，在比例原則衡量下並無違人權之保障，更何況預防性羈押係國家法典明文規定之羈押模式

２、另參酌林鈺雄著刑事訴訟法上冊總論編320頁，以被告有再犯之虞而為之預防性羈押，至少有以下三種顯而易見的弊端，值得檢討：1.預防性羈押與羈押之制

立法者乃將家庭暴力罪增列為預防性羈押之事由，以周延對家庭暴力被害人之保護。

，加上有犯同一犯罪或同種類犯罪之虞，始足充分預防性羈押之必要，被告無詐欺之前案紀錄，其機房業經警方查獲，相關電腦物品均已查扣，就其所為均有賴電腦機房設備之操作，相關設備再行

故被告執此為辯，容係對預防性羈押有所誤解，委無足取。

預防性羈押事由，不分重、輕罪嫌，立法上已嫌寬濫，且預防性羈押是「得寸進尺」的，以根本還未定罪，受無罪推定保障的現存僅為犯罪嫌疑之行為，向後「預測」行為

此即所謂之「預防性羈押」。

，惟被告等共同正犯持以兇器竊取堆高機等物，係構成刑法第三百二十一條之加重竊盜罪，同為刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第五款預防性羈押之事由。

之規定，然被告等人所犯亦係構成刑法第三百二十一條之加重竊盜罪，同為刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第五款預防性羈押之事由。

二、聲請意旨略以：㈠參酌林鈺雄著刑事訴訟法上冊總論編第320頁，以被告有再犯之虞而為之預防性羈押，至少有以下三種顯而易見的弊端，值得檢討：⒈預防性羈押與羈押之制度根本格格不入

，惟被告等共同正犯持以兇器竊取堆高機等物，係構成刑法第三百二十一條之加重竊盜罪，同為刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第五款預防性羈押之事由。

又預防性羈押之目的，在於維護社會治安、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，至於被告行為之情節是否符合預防性羈押之要件，要屬事實認定之問題，法院有依法就具體個案情節予以斟酌決定之職權

，惟被告等共同正犯持以兇器竊取堆高機等物，係構成刑法第三百二十一條之加重竊盜罪，同為刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第五款預防性羈押之事由。

日裁定羈押及延長羈押時，犯該條罪名已屬預防性羈押之法定事由，惟預防性羈押有超出一般性羈押僅為保全證據之制度目的，尤其我國的預防性羈押事由，不分重、輕罪嫌，立法上已嫌寬濫

二、抗告意旨：（一）按預防性羈押向來可能面臨之疑慮，第一是羈押乃以保全刑事程序為目的，而非預防犯罪的手段，預防性羈押逾越刑事訴訟法的規範目的，再者，預防性羈押作為預測再犯