」，然除此主文之宣告外，並未於理由說明何以將被告驅逐出境之理由及其依據，且對於被告是否有驅逐出境之必要，除在主文宣告外，亦疏未說明其如何具體審酌本案情節，據以認定有併予宣告驅逐出境之理由

二、依保安處分執行法第74條之1第1項規定，對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，此項驅逐出境，係準用同法第8章驅逐出境（即第82條至第87條）之規定，而依同法第8

，該條立法理由說明：「對於外國人保護管束，如遇其在我國無居住所，實務上執行困難，該保護管束之諭知顯無實益，認以驅逐出境代替較為適當者，得以驅逐出境代替之。」

查保安處分執行法第七十四條之一第一項雖規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之。但並無授權檢察官得逕以驅逐出境代替保護管束之明文。同法條第二項且規定「前項驅逐出境，準用第八章之規定」。

，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。

理由一、抗告意旨略以：執行保安處分，應依裁判行之，保安處分執行法第4條第1項定有明文，刑法第95條及保安處分執行法第74條之1所為對於外國人之驅逐出境，其「驅逐出境」均屬

再依刑法第74條第5項之規定，緩刑之效力不及於保安處分之保護管束及驅逐出境，是上開判決宣告異議人緩刑2年，亦非認異議人得以因此免除驅逐出境之執行。

驅逐出境」部分，予以撤銷，以符法制。

四、驅逐出境：㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。

又刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，是得依上開規定諭知驅逐出境者，應僅限於外國人。

惟查：㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在國內犯罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，應由

二、經查：（一）按，對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，並準用保安處分執行法第八章之規定；受驅逐出境處分之外國人，由檢察官交由司法警察機關執行之，保安處分執行法第七十四條之一

惟查：(一)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固有明文，惟並非外國人在國內犯罪，當然應驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境

是關於驅逐出境之保安處分，僅限於外國人方有適用，外國人如申請歸化，並經內政部許可者，自許可之日起既已取得中華民國國籍，法院即不得依刑法第95條規定宣告驅逐出境。

惟被告乃越南籍，為外國人，且受有期徒刑以上刑之宣告，原審未依刑法第95條規定審酌被告是否於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，亦未說明不予驅逐出境之理由，自有未恰。

是依上開說明，檢察官自得依前開規定執行對受刑人之保護管束處分，並依具體狀況，衡酌是否需以將受刑人驅逐出境之方式，以替代對受刑人保護管束之執行方法，而無聲請本院裁定以驅逐出境

又刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，是得依上開規定諭知驅逐出境者，應僅限於外國人。

應執行有期徒刑肆年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

立法理由說明：「對於外國人保護管束，如遇其在我國無居住所，實務上執行困難，該保護管束之諭知顯無實益，認以驅逐出境代替較為適當者，得以驅逐出境代替之。」

是依上開說明，檢察官自得依前開規定執行對受刑人之保護管束處分，並依具體狀況，衡酌是否需以將受刑人驅逐出境之方式，以替代對受刑人保護管束之執行方法，而無聲請本院裁定以驅逐出境