依辦理強制執行事件應行注意事項第 43 點第 4 項規定：「拍賣之不動 產，查封時為債務人或其占有輔助人占有者，應於拍賣公告載明拍定後可 以點交。……」另墳墓所有權與土地所有權原非有不可分之關係，土地所 有人雖得將其所有地轉賣於他人，究不得因此而侵害墳墓所有人之權利（ 司法院 23 年院字第 1127 號解釋意旨參照），故墓地之所有權可拍賣， 債務人所有之墳墓權利仍不生影響（臺灣高等法院暨所屬法院 67 年度法 律座談會審查意見參照）。查行政執行分署至現場查封本件土地時，發現 其上分別坐落建物及多座墳墓，認定本件建物屬異議人所有且現為異議人：○○○，遂將擔保人所有之本件土地及異議人所有之本件建物合併拍賣（即 為甲標），拍定後點交，至於多座墳墓部分載明：乙標係拍賣土地，墳墓 不在拍賣範圍，拍定後不影響墳墓所有權人之權利，請投標人注意，拍定 後不點交等語，揆諸前揭規定、司法院解釋及座談會審查意見，尚無不合 。次按，土地法第 43 條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」故 已於地政機關辦理登記之不動產，應以地政機關登記名義之外觀，為調查 認定之依據，如登記名義人為義務人所有，即得據以實施強制執行（張登 科著，強制執行法，108 年 8 月修訂版，第 108 頁參照）。查行政執 行分署形式上審查認定為擔保人所有，乃囑託辦理查封登記，揆諸前揭土 地法規定及判決意旨，尚無不合。末查，行政執行分署以異議人：○○○ 物之出賣人，既依法不得應買，自不得享有優先承買權，及異議人：○○○ 土地上之建物僅係涼亭，顯非房屋，並無民法第 426 條之 2 第 1 項 前段規定之租地建屋情形，亦不得主張優先承買權。況異議人並未證明本 件建物對於本件土地有地上權、典權或租賃關係存在。又對於拍定之不動 產有無優先承買權，係屬實體上之問題，就此倘有爭執，或無法從外觀形 式上加以認定，即應另行提起確認優先承買權存否之訴，要非聲明異議所 得解決（最高法院 104 年度台抗字第 267 號民事裁定意旨參照）。準 此，異議人備位聲明主張依土地法第 104 條、民法第 426 條之 2 規 定有優先承買權，請求撤銷准予拍定云云，核係對於拍定之土地有無優先 承買權之實體上爭執，依前揭裁定意旨，應另行提起確認優先承買權存在 之訴訟，並非行政執行聲明異議程序所得審認判斷。

依民法第 1148 條規定，繼承人自繼承開始（被繼承人死亡）時，除權利 、義務專屬於被繼承人本身者或法律另有規定外，概括繼承被繼承人財產 上之一切權利、義務。本件勞工退休金、勞健保費、稅捐等屬公法上金錢 給付義務（行政執行法施行細則第 2 條參照），其性質具有財產性，不 具有一身專屬性，如無不得繼承之特別規定，依上開規定得由繼承人繼承 ，惟其執行標的僅限於義務人之遺產（最高行政法院 101 年度判字第 857 號判決參照）。又獨資事業係一人單獨出資經營之事業，其性質非屬 法人，不具法人人格或非法人團體資格，該事業為出資之自然人單獨所有 ，而以獨資經營之自然人為權利義務主體，其債務應由該自然人負全部責 任，兩者實為同一人格體（最高法院 100 年度台上字第 715 號民事裁 判、最高行政法院 88 年度判字 3677 號行政裁判及最高行政法院 91 年 度判字 1646 號行政裁判參照）。至於所使用之商號名稱，僅為營業上便 利，且債務責任不因是否註銷登記而有不同（最高行政法院 80 年度判字 第 2343 號行政裁判及最高行政法院 87 年度判字第 729 號行政裁判參 照）。查本件幼兒園於 94 年間轉讓予義務人之原負責人丙○○，仍維持 個人「獨資」經營之事業繼續營運，嗣因丙○○過世後，主管機關新北市 政府數度函請異議人等 3 人依限辦理負責人變更申請，因其逾期仍未補 齊相關文件，遂於 110 年 8 月 1 日廢止幼兒園之設立許可，行政執 行分署認幼兒園為獨資經營事業，其公法上金錢給付義務應由丙○○負全 部責任，並於丙○○過世後，由異議人等 3 人於遺產範圍內承受被繼承 人財產上之一切權利及義務，爰拍賣本件土地，尚無不合。次依行政執行 法第 26 條準用強制執行法第 70 條第 6 項及同法第 113 條規定，對 於拍賣之不動產，債務人不得應買。又拍賣遺產標的，繼承人既因繼承而 為共同債務人，則依強制執行法第 70 條第 6 項規定，債務人既不得應 買，繼承人自不得享有優先承買權（法務部 101 年 6 月 7 日法律字 第 10100036390 號函釋意旨參照）。行政執行分署以異議人等 3 人既 因繼承關係而為共同義務人，就丙○○之遺產（即本件之土地）執行係居 於義務人地位，即不得享有優先承買權，駁回異議人對本件土地之優先承 買權申請，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合。

行政執行分署依強制執行法第 60 條第 1 項本文、第 64 條及第 65 條 規定將車輛拍賣程序公告周知，於法並無違誤。況且，本件車輛依法應公 開拍賣，亦無限制民眾於公開之拍賣會場拍照或錄影之法律依據。再者， 汽機車車牌號碼並非當然屬於個人資料保護法第 2 條第 1 款所稱之「 個人資料」。縱使屬於個人資料，對該個人資料之蒐集、處理及利用，乃 在行政執行分署執行法定職務必要範圍內，且係為實現國家債權之強制執 行之目的（個人資料保護法第 15 條第 1 款、第 16 條本文規定參照） 。是異議人主張○○劇組刊登本件車輛之車號，未經異議人：○○○，業已侵 害異議人：○○○、肖像權及名譽等，皆屬承辦公務員失職論，且已違憲云 云，尚不足採。另依行政執行法第 9 條第 3 項、強制執行法第 10 條 第 1 項、行政執行法施行細則第 27 條前段規定，異議人固以陳情書表 示將約期協商分期，惟遲未提出具體分期清償計畫，行政執行分署尚無從 核准異議人分期繳納之申請，況且移送機關亦不同意異議人延緩執行之申 請，並請求繼續執行，故行政執行分署續行不動產拍賣程序，尚無不合。

按「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次 完納公法上金錢給付義務者，行政執行處（按 101 年 1 月 1 日已改 制為分署）於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納。經核准分期 繳納，而未依限繳納者，行政執行處得廢止之」、「擔保人於擔保書狀載 明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前 條第 1 項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」行政執行 法施行細則第 27 條、行政執行法第 18 條分別定有明文。查異議人：○○○ 分期繳納，並由擔保人出具擔保書擔保異議人稅捐及罰鍰義務之履行，分 期筆錄載明：如 1 期未繳，視為全部到期，分署得廢止分期繳納核准命 令；擔保書亦載明：異議人如逃亡或分期繳納款項有一期未按期繳納或一 紙票據未獲付款，其餘未繳清之應執行金額，即視為全部到期，具擔保書 人願就異議人其餘未繳清之應執行金額，擔負全部繳清責任，並願逕受強 制執行等語。前揭分期請求業經移送機關同意，執行分署核准在案。因異 議人未依分期履行繳納義務，執行分署通知異議人及擔保人廢止分期繳納 並命限期繳清尚欠金額，異議人及擔保人逾期未履行，執行分署遂逕對不 動產執行拍賣，揆諸前揭規定，尚無不合。復按「解釋當事人立約之真意 ，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事 人立約當時之真意為準。」最高法院 49 年台上字第 303 號著有判例。 查分期筆錄及擔保書未見抵繳全部稅款或由移送機關承受之明文約定，另 以分期筆錄、擔保書內手寫載明：「義務人若有違約，應先執行義務人名 下之不動產」、「若有違約，先執行本件擔保之系爭不動產」內容綜合觀 察，其真意係義務人違約，行政執行分署廢止分期後，就執行財產順序所 為約定；另行政執行分署對擔保人之財產簽分他執案執行簽陳中批示：「 准分案，請注意擔保書所載先執行義務人不動產之執行程序」亦係促請承 辦執行人員注意執行順序。況得否辦理抵繳，依遺產及贈與稅法施行細則 第 45 條規定，應由主管稽徵機關核准，而得否承受，依國稅稽徵機關承 受法務部行政執行署各分署無法拍定不動產作業要點第 3 點規定，應由 國稅稽徵機關本於權責審認之，均非本署所能認定。

關於義務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人 之負責人亦適用之，且該負責人於喪失資格或解任前，具有報告及其他應 負義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行 必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。而「顯有履 行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」 之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後，不限於發生在 行政執行分署現在執行階段，蓋如認須發生在查封階段，無異解免查封前 義務人之納稅義務，鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行查封前，隱匿 、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院 105 年台抗 字第 498 號裁定參照）。又執行機關如能舉證證明義務人早於執行之前 即明知有納稅額存在，卻「顯有履行之可能而故不履行」或「就應供強制 執行之財產，於執行前即隱匿、處分，以避免未來之執行」之重大惡意及 行為事實，而義務人又不能舉證證明其在執行前所為之隱匿、處分財產乃 基於清償其他債務之正當事由，或縱未為處分亦不能履行本件納稅義務等 事由之情形下，即應認符合上開「顯有履行之可能而故不履行」或「就應 供強制執行之財產有隱匿、處分」之情形（臺灣高等法院 102 年度抗字 第 363 號民事裁定參照）。查本件義務人公司於設立登記之始即由異議 人擔任負責人，系爭欠稅均發生於異議人擔任負責人期間，移送機關為調 查義務人涉嫌逃漏稅捐情事，通知異議人應攜帶帳簿憑證、收付款證明等 文件至移送機關指定地點備查，惟義務人收受調查函後，僅提示部分資料 ，竟旋即變更負責人，再辦理解散登記，足見異議人早於卸任前即明知義 務人有上開稅款及罰鍰及以人頭負責人規避，異議人主張不知悉本件欠稅 及罰鍰云云，核無足採。又異議人擔任負責人期間，甚至有將義務人金融 機構開戶行庫之數筆大額款項轉入異議人個人帳戶之情形，對於各筆款項 支出，異議人於行政執行分署詢問時均泛稱不知道要回去查云云。綜上， 行政執行分署認異議人為欠稅年度負責人，而義務人隱匿、處分財產之各 個時點，異議人亦均為當時之負責人，依據公司法第 8 條第 1 項、行 政執行法第 24 條第 4 款及同法第 26 條準用強制執行法第 25 條第 2 項、第 3 項之規定，異議人：○○○，於執行必要範圍內，仍得予以限制 出境（海），並審酌異議人近 3 年入出境頻繁，在大陸經營婚紗事業， 如異議人：○○○，本件稅款恐無法徵起等情，爰依上開規定，以限制出 境函限制其出境（海），經核其裁量並未違反行政執行法第 3 條及同法 施行細則第 3 條所定比例原則。

按所謂於強制執行開始後始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者， 應由執行機關撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有 者而言，若該財產是否義務人所有尚待審認方能確定，執行機關即無逕行 審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號判 例意旨參照）。又執行機關為達執行之目的，對於義務人財產為強制執行 ，應依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產，無庸調查該財產實 體上是否為義務人所有（張登科著，強制執行法，95 年 9 月修訂版， 頁 99 參照）。查本件移送機關函復分署略以：義務人係異議人：○○○ 構，本身無獨立法人格，建請就異議人未經認為不當取得之財產執行，俾 使國家債權充分受償等語；又執行分署函詢帳戶之權屬情形，經函復略以 ：該會作成處分時，尚未能確認該經費帳戶是否屬異議人：○○○，故暫未將 其計入異議人之財產範圍，惟依異議人申請動支該經費捐助新設財團法人 觀之，異議人已自承該經費實屬其所有等語。準此，執行分署形式上依財 產之外觀認定異議人之存款債權屬本件應供強制執行之財產，乃予扣押， 尚無不合。異議人主張其名下之經費帳戶之權屬不明，執行分署自不得扣 押該帳戶之存款云云，核屬上開扣押款項是否屬異議人所有之實體爭議， 第三人如認對所扣押款項有足以排除強制執行之權利，得於執行程序終結 前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起異議之訴，請求審認，行 政執行署及分署並無逕行審認判斷之權限，亦非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟 方法，於法尚有未合。次按，強制執行事件應為如何之執行，依執行名義 之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無 審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查本 件移送機關以義務人滯納地價稅，檢附相關文件移送執行，執行分署形式 上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，扣押義務人之存款 債權，經核並無不合。義務人主張其已喪失該 6 筆土地之管理、使用及 收益權限，移送機關自不得對義務人課徵之後所生地價稅云云，核為對移 送機關課處系爭地價稅是否違法或不當之實體爭議，並非行政執行署及分 署所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合 。況就異議人所陳前揭實體事項之疑義，執行分署函請移送機關就其所陳 實體事項查明，經移送機關函復分署略以：依地政機關地籍登記資料所載 ，義務人係土地登記簿所載之所有權人，依法即為系爭地價稅之納稅義務 人，該處據以核發繳款書通知其繳納，洵屬有據，且義務人未依法提起行 政救濟，是依法移送強制執行，尚無違誤等語，準此，執行分署據以執行 ，於法亦無不合。

關於義務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人 之負責人亦適用之，且該負責人於喪失資格或解任前，具有報告及其他應 負義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行 必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。執行機關如 能舉證證明義務人早於執行之前即明知有納稅額存在，卻「就應供強制執 行之財產，於執行前即隱匿、處分，以避免未來之執行」之重大惡意及行 為事實，而義務人又不能舉證證明其在執行前所為之隱匿、處分財產乃基 於清償其他債務之正當事由，或縱未為處分亦不能履行本件納稅義務等事 由之情形下，即應認符合上開「就應供強制執行之財產有隱匿、處分」之 情形（臺灣高等法院 102 年度抗字第 363 號民事裁定參照）。查異議 人為義務人公司滯納 103 年度營利事業所得稅暨罰鍰及 105 年度營利 事業所得稅年度之負責人，移送機關對於義務人於拍賣網站銷售貨物開立 統一發票情形進行查核，並通知該公司提供說明並檢附資料，該函由異議 人本人簽名收受在案，義務人逾期未補正及說明，嗣出具承諾書坦承未依 規定開立統一發票，並表示願意繳納本稅及罰鍰，另再出具承諾書表示因 帳簿記載不全及會計憑證無法核對，遂同意移送機關依同業利潤淨利率標 準核定稅額，該等承諾書亦均由異議人本人署名在案。又上開所得稅繳款 書暨罰鍰分別送達予義務人，足見異議人早於解任前即明知移送機關已著 手調查義務人逃漏稅捐行為，並於擔任義務人負責人期間，違反如實報稅 義務。次查，異議人於收受移送機關調查函後，將義務人之存款分別以現 金提領及分別轉帳至異議人：○○○。就該等款項之資金流向，異議人於 執行分署陳稱略以：時間太久了，不記得了等語；嗣於聲明異議狀改稱為 義務人購貨需求所為，因購貨資金無法轉帳，皆須由地下匯兌以現金支付 云云。雖異議人：○○○ 5 筆款項，均係購貨需求所為云云，惟查二者 金額、數量並不一致，且其稱所提領之單筆逾百萬元款項，用以支付長達 2 至 3 個月期間數十筆小額貨款，甚至用以支付未來 2 個月後所累積 產生遠期貨款等說明，亦與常情不合。況前揭款項，本可直接匯入帳戶， 無須以迂迴方式提領或匯出資金，其中兩筆款項更明確匯入異議人：○○○ 款帳戶，顯非支付貨款，故異議人用以支付貨款之說明，難謂可採。再者 ，異議人知悉欠稅後，旋將義務人之營業移轉予第三人公司（同為異議人 擔任負責人），以相同名稱及模式繼續經營。據統計該第三人公司 106 年至 108 年間之營業金額，可見該營業項目甚具經濟價值，屬義務人核 心營運事業，異議人經營義務人積欠大額稅款不繳，竟將義務人核心事業 移轉予由異議人經營之其他公司繼續營業，此種移轉營業行為無異於將義 務人資產掏空之處分行為。綜上，執行分署認異議人早已知悉本件欠稅， 符合行政執行法第 17 條第 1 項第 3 款，並審酌因異議人前揭處分行 為致義務人名下已無可供執行之財產，如異議人之後出境不返，本件稅款 恐無法徵起，有予以限制出境之必要，始以系爭限制出境函限制異議人出 境（海），核與前揭規定、裁定等，並無不合，且屬達成執行目的之必要 措施，其裁量並未違反行政執行法第 3 條及同法施行細則第 3 條所定 比例原則。

按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定」「實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。」「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人……」「不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。」「出租人與承租人訂立租賃契約後，將租賃物交付承租人占有前，經執行法院查封者，承租人不得主張係查封前與債務人訂約承租該不動產，阻止點交。」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 51 條第 2項、第 99 條第 1 項、第 113 條及辦理強制執行事件應行注意事項第57 點第 10 款所明定。次按「不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係。但其抵押權不因此而受影響。」「前項情形，抵押權人實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。」民法第 866 條第 1 項、第 2 項亦定有明文。所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。又執行機關依債權人之聲請，除去抵押物上義（債）務人與第三人間所訂定之租賃契約，其目的係在點交不動產於買受人（臺灣高等法院 86 年度抗字第 3664 號裁定意旨參照）。查本件行政執行分署以義務人先後於100 年 12 月 20 日、103 年 7 月 31 日將渠所有花蓮縣吉安鄉南埔段之土地及其上建物（以下合稱系爭不動產）設定抵押權，並於調查過程中，因異議人提出與義務人訂立租賃契約（下稱系爭租約），認系爭不動產有租賃關係存在之狀態，以不點交為拍賣條件進行第 1 次拍賣程序，嗣因無人應買，且經抵押權人申請，爰依法除去該租賃關係，固非無據。惟查，本件依系爭租約所載，異議人雖係於 105 年 5 月 1 日與義務人簽約，租期自 105 年 5 月 1 日起至 110 年 4 月 30 日止，然行政執行分署執行人員於 105 年 5 月 17 日至系爭不動產現場辦理查封時，義務人、第三人己○○均在場，己○○當場提出租賃契約，並表示基於租賃關係居住使用，租賃期間自 104 年 10 月 1 日至 105 年 9 月 30 日止，是當日為己○○占有使用系爭不動產。再查，異議人於 108年 3 月 11 日行政執行分署執行人員現場履勘時，陳稱係於 105 年 5月份搬入系爭不動產，嗣於 108 年 8 月 2 日至行政執行分署時，復陳 108 年 3 月 11 日所稱「105 年 5 月份搬入」，係指家具 5 月底慢慢搬進去，人是 7 月搬進去，顯見異議人係在 105 年 5 月 2 日系爭不動產經地政機關查封登記之後始行占有，揆諸前揭規定，系爭不動產於拍定後，行政執行分署即得解除異議人之占有，點交於買受人或承受人，不因異議人與義務人訂有系爭租約而受影響，自無除去租賃關係之必要，又行政執行分署於系爭不動產之拍賣公告註明不點交，拍賣條件有誤，亦尚難因系爭不動產第 1 次拍賣無人應買，即認有民法第 866 條規定之情事。是行政執行分署逕依抵押權人申請除去異議人與義務人之租賃關係，即有未合。

按公法上金錢給付義務行政執行事件，本署所屬分署（下稱分署）就義務人不動產拍賣，應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額；分署就義務人之不動產核定底價時，應詢問移送機關等債權人及義務人之意見，此觀行政執行法第 26 條、強制執行法第 113 條、第 70條第 2 項、第 80 條規定自明。次按，分署核定之不動產價格應如何認為相當，原屬於分署職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88 年度台抗第 13 號裁判意旨參照）。再按，分署核定不動產之拍賣最低價額，除應參考鑑定人所提出之估定價格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況。又分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如義務人被查封之財產，果真高於拍賣最低價額，則公告拍賣時，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出，於義務人之權益，並無損害。而不動產進行第 1 次拍賣程序，無人應買，足見分署原核定之底價並無偏低之虞，如再行估價，必導致執行時間之拖延，而損及債權人、義務人之權益，且罔顧市場交易機能（臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事執行類提案第 22 號研討結果、臺灣高等法院 96 年度抗字第 164 號裁判意旨參照）。查異議人所有前經法院執行之 25 筆土地及 33 筆建物（以下合稱系爭不動產 1）與後經行政執行分署查封之 10 筆土地（以下合稱系爭不動產 2），經行政執行分署囑託丙○○不動產估價師事務所（下稱丙○○事務所）鑑定價格，行政執行分署為核定系爭不動產 1、2 之拍賣最低價額，以函檢附系爭不動產、2 鑑定價格資料請異議人、抵押權人及移送機關於對鑑定價格表示意見，並就系爭不動產 1 參酌抵押權人意見及前次法院最後一次拍賣最低價額合計 6億 5,463 萬 8,000 元，就系爭不動產 2 參酌丙○○事務所鑑定價格，據以核定拍賣最低價額合計為 6 億 6,004 萬 3,000 元；復行政執行分署於進行第 1 次拍賣亦無人投標應買，足見行政執行分署原核定之拍賣最低價額並無偏低之情形，揆諸前揭規定及裁判等意旨，尚無不合。

按法院依法律規定就公法上金錢給付義務為假扣押之裁定，得經主管機關移送行政執行分署（下稱分署）就義務人之財產執行之，行政執行法第 11 條第 2 項定有明文。次按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償（第 1 項）。……」「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付（第 1 項）。對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一：1 、自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權。2 、以維持債務人或其共同生活親屬生活所必需為目的之繼續性給付債權（第 2 項）。前項情形，執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，得不受扣押範圍之比例限制。但應預留債務人生活費用，不予扣押（第 3 項）。……」「……債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行（第 2 項）。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產（第 3 項）。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額（第 4 項）。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前 3 項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用（第 5 項）。」「對於債權或其他財產權執行假扣押者，執行法院應分別發禁止處分清償之命令，並準用對於其他財產權執行之規定。」亦為行政執行法第 26 條、強制執行法第 115 條第 1 項、第 115 條之 1 第 1 項至第 3 項、第 122 條第 2 項至第 5 項、第 135 條所明定。又強制執行法第 122 條所謂「共同生活之親屬」，與同法第 52 條及第 53 條第 1 項第 1 款之「共同生活之親屬」範圍相同，不包括非親屬而以永久共同生活為目的而同居一家之家屬在內，故較民法第 1123 條第 2 項所稱「家屬」之範圍為小，但與債務人有共同生活親屬之關係者，不問債務人是否家長，亦不問其親屬關係為血親、姻親，均應「酌留」；惟有直系血親尊親屬及配偶法定扶養義務存在而未同居一家者，亦應酌留（楊與齡著，強制執行法論，96 年9 月修正版，頁 368 及頁 558 意旨參照）。另有關強制執行法第 122條規定之「當地區」，係指債務人及其共同生活親屬之生活中心地區而言（司法院民事廳 107 年 9 月 10 日廳民二字第 1070025190 號函釋意旨參照）。故分署就義務人對於第三人之金錢債權強制執行時，為保障義務人之基本生活，義務人之金錢債權於維持義務人及其共同生活親屬生活所必需之範圍，固不得扣押，惟於維持其最低生活所必需以外尚有所餘，自無不許強制執行之理。查本件異議人與共同生活之配偶均為執業醫師，並跨足多項專科領域，而異議人擔任多家診所之院長或醫師職務，領有多筆薪津報酬，其 103 年度至 107 年度所得高達新臺幣（下同）數百萬元之譜，且依移送機關於聲請假扣押時之主張，異議人對於滯納鉅額之系爭稅款並未依限繳納，亦未提供相當之擔保，並有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象，是本件行政執行分署假扣押異議人之薪資債權，並敘明依調查所得之異議人財產收入狀況等情，認符合強制執行法第 115 之 1條第 3 項規定，得不受同條第 2 項扣押範圍之比例限制，於法尚非無據。 次查，異議人現居住於高雄市，以前揭規定計算異議人生活所必需者為 1萬 5,720 元。第查，據異議人所陳須負擔其父乙○○之扶養義務，又乙○○現居住於苗栗縣，以前揭規定計算乙○○生活所必需者為 1 萬 4,870 元，另乙○○之子女除異議人外，尚有 3 名女兒，均有充足經濟能力負擔該扶養義務，是以，異議人對其父依法應負擔扶養義務之比例至多僅為四分之一（另查乙○○之配偶已無經濟能力，爰未予列計應負擔該扶養義務之比例），依前揭規定計算異議人應負擔之扶養費為 3,720 元，是異議人就自己及父親之法定生活所必需費用為 1 萬 9,440 元。至於異議人主張尚須支付房屋貸款及個人銀行貸款等，亦為維持渠及共同生活親屬所必需云云，要與前揭規定及說明不符；且衡酌前述異議人之所得、財產及滯納本件稅款乃漏報上億元所得之原因等情，有關渠主張應將該等款項列為酌留範圍，尚無理由。 復查，本件合計異議人每月實領薪資金額為 21 萬 1,708 元，每月所扣押之薪資為 13 萬 5,122 元，酌留之金額為 7 萬 6,586 元，其酌留金額遠逾前揭異議人就自己及應負擔其父親之法定生活所必需費用 1 萬9,440 元。至於異議人所陳，渠透過配偶之金融帳戶每 2 個月固定匯付8 萬元至其父親帳戶以支應各項生活、看護與醫療費用部分，因異議人未提出聘僱該外籍看護工所需薪資及其他必需之醫療費用支出等資料，故無法審酌該筆費用是否確為維持異議人或其共同生活之親屬生活所必需，況如依外籍看護工一般薪資水準及前述異議人對父親法定應負擔扶養比例以觀，並參酌異議人與其配偶整體收入等情形，前揭所酌留數額 7 萬 6,586 元，亦足敷其所需。準此，行政執行分署假扣押異議人之薪資債權部分，依前揭規定及說明，尚無不合。

按「行政執行處（按 101 年 1 月 1 日已改制為分署，下同）為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：……5 、經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者。……」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4.公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之：……4.法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「前項各款之人，於喪失資格或解任前，具有報告之義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予拘提、管收、限制住居。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1 項第 5款、第 24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款、第 3 項分別定有明文。又限制出境，依其性質，係執行限制住居方法之一種；所謂限制住居，包括禁止出境及出海在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3 》、法務部 93 年 6 月 11 日法律字第 0930022064 號函釋及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 092601040 號函釋意旨參照）。而所謂「於執行必要範圍內」，應衡量其不為報告或為虛偽之報告，對執行程序進行之影響是否消失而定。故義務人公司解任之負責人，對於義務人公司之財產不負實際管理之責，於其解任後之義務人公司財產狀況，自不能命其報告，惟其繼任者，未必知悉當時之義務人公司財產狀況，為謀執行程序進行順利，並謀對義務人公司之債權獲得清償，就其解任前所知義務人公司之財產狀況，仍負報告之義務（楊與齡著，強制執行法論，96 年 9 月修正版第 269 頁至第 270 頁參照）。從而，公司負責人在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內仍得命報告其任職期間內之財產狀況或資金流向等事項，並得依法限制住居或聲請法院裁定拘提、管收（本署法規及業務諮詢小組第 109 次會議決議意旨參照）。次按「本法所稱公司負責人：……在……有限公司……為董事（第 1 項）。」「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」公司法第 8 條、第 12 條亦分別定有明文。有限公司之董事當然為公司負責人，只要係公司董事，不管其是否實際負責公司業務，均屬於公司負責人（最高行政法院 98 年度判字 97 號判決意旨參照）。再按，公司未經合法清算完結之前，其法人人格並未消滅，本署各分署應依個案情形認定，凡屬於公司法第 8 條之公司負責人，均得通知其報告財產狀況（本署法規及業務諮詢委員會《已於 101 年 3 月 13 日改為本署法規及業務詢小組》第 44 次會議提案一決議意旨參照）。查異議人登記為義務人（公司）之董事，為公司法第 8 條第 1 項規定之負責人，雖義務人已經解散清算，並另選任他人為清算人，惟揆諸前揭法令函釋及判決意旨，異議人擔任義務人董事期間之公司財產狀況，在執行必要範圍內，異議人仍負報告之義務。次查，異議人雖非義務人解散後之清算人，然既為本案違法棄置有害廢棄物行為發生期間及處分文書送達時之董事，對於該公司之資產流向等事項，自不能諉為不知。是行政執行分署於執行必要範圍內，命異議人到該分署報告其任職期間內義務人之財產狀況，依法自屬有據。再查，依行政執行分署調查結果，異議人顯有參與義務人之業務執行，就其擔任董事期間有關帳戶款項流向等義務人之財產狀況，仍未盡報告之義務甚明，當有礙執行程序之進行。故行政執行分署限制異議人出境（海），應屬達成執行目的所必要之措施，核與前揭規定、判決函釋意旨等，尚無不合。

按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令 、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前 ，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人 或利害關係人得聲明異議之事由，限於執行機關之執行命令、執行方法、 應遵守之程序或其他侵害利益之情事。如以前開情事以外之事由聲明異議 者，自非執行機關所得審究。次按，執行機關為達迅速執行之目的，對於 義務人之責任財產，無庸調查該財產實體上是否為義務人所有。不動產應 以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據；如未於地政機關登記者 ，執行機關得依房屋納稅義務人、建築執照、使用執照等相關公文書為認 定之依據（最高法院 88 年度台抗字第 610 號、96 年度台抗字第 17 號裁定意旨參照）。又按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用 強制執行法之規定。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所 有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院 撤銷其執行處分。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者 ，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務 人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「公法上金錢給付義務之執 行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序 終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」復為行 政執行法第 26 條、強制執行法第 17 條、第 15 條及行政執行法施行細 則第 18 條所明定。至所稱於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財 產確非義務人所有者，應由行政執行分署（下稱分署）撤銷其執行處分， 係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否為義務人 所有，尚待審認方能確定，分署即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能 救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人提起異議之訴，以資解決（ 最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。查本件行政執行分署查 封之建物（下稱系爭建物）係未辦保存登記建物，其房屋稅納稅義務人為 本件義務人之擔保人丙○○，是移送機關請求予以查封，行政執行分署形 式上審查，認丙○○為系爭建物之事實上處分權人，予以執行，核與前揭 規定、判例、裁定意旨及說明，尚無不合。異議人主張系爭建物之事實上 處分權並非丙○○實質所有，乃係由異議人與本件義務人共有，行政執行 分署執行系爭建物顯侵害異議人 2 分之 1 之事實上處分權云云，核屬 實體爭議，異議人如認有足以排除強制執行之權利者，自得於執行程序終 結前依行政執行法施行細則第 18 條等規定，依法向管轄法院提起民事訴 訟，請求審認，尚非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救 濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。

按行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得聲明異議之事由，限於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事。如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非執行機關所得審究。次按，執行機關為達迅速執行之目的，對於義務人之責任財產，無庸調查該財產實體上是否為義務人所有。不動產應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據；如未於地政機關登記者，執行機關得依房屋納稅義務人、建築執照、使用執照等相關公文書為認定之依據（最高法院 88 年度台抗字第 610 號、96 年度台抗字第 17號裁定意旨參照）。又按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」復為行政執行法第 26 條、強制執行法第 17 條、第 15 條及行政執行法施行細則第 18 條所明定。至所稱於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行分署（下稱分署）撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否為義務人所有，尚待審認方能確定，分署即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人提起異議之訴，以資解決（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。查本件行政執行分署查封之建物（下稱系爭建物）係未辦保存登記建物，其房屋稅納稅義務人為本件義務人之擔保人丙○○，是移送機關請求予以查封，行政執行分署形式上審查，認丙○○為系爭建物之事實上處分權人，予以執行，核與前揭規定、判例、裁定意旨及說明，尚無不合。異議人主張系爭建物之事實上處分權並非丙○○實質所有，乃係由異議人與本件義務人共有，行政執行分署執行系爭建物顯侵害異議人 2 分之 1 之事實上處分權云云，核屬實體爭議，異議人如認有足以排除強制執行之權利者，自得於執行程序終結前依行政執行法施行細則第 18 條等規定，依法向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，尚非依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。

按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」行政執行法第 26條及強制執行法第 122 條第 2 項分別定有明文。故債務人對於第三人之債權，如係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此條文既明文規定「債務人及其共同生活之親屬」，則所謂債務人當以自然人為限，如債務人為公司法人組織者，自無強制執行法第 122條規定之適用，是公司不能以其對於第三人之債權，係維持公司之營運或支付員工薪資所必需，而依上開規定請求減免執行。查本件因異議人滯納勞工保險費等，行政執行分署以執行命令扣押異議人對於第三人之應收帳款債權，經核並無不合。異議人主張前開款項如全數扣押，將使員工及協力廠商生計斷缺，也嚴重影響異議人公司營運，故聲明異議云云，並無理由。

按「移送機關於移送行政執行處（因組織調整，於 101 年 1 月 1 日改制為分署）執行時，應檢附下列文件：1 、移送書。2 、處分文書、裁定書或義務人依法令負有義務之證明文件。……」「本法所稱之當事人如下：……2 、行政機關所為行政處分之相對人。……」「有行政程序之當事人能力者如下：……3 、非法人團體設有代表人或管理人者。……」「行政處分以書面為之者，應記載下列事項：1 、處分相對人之姓名……如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所，及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所。」分別為行政執行法第 13 條第 1 項第 1 款、第 2 款及行政程序法第 20 條第 2 款、第 21 條第 3 款及第 96 條第 1 項第 1 款所明定。另強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，則依執行名義之內容定之（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。次按「法人或寺廟在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申請登記。其代表人應表明身分及承受原因（第 1 項）。登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱（第 2 項）。」土地登記規則第 104 條定有明文。又法人籌備處可登記為土地所有權者，自可以法人籌備處名義訂立土地買賣契約（經濟部 72 年 11 月 23 日商字第 46755 號函釋參照）。查本件移送機關以甲○○醫院籌備處（即異議人）違反環境影響評估法，處罰鍰 150 萬元，其裁處書受處分人名稱欄係記載「財團法人甲○○醫院籌備處」，負責人（管理人或代表人）欄係記載乙○○，甲○○醫院籌備處由乙○○擔任代表人，性質上屬非法人團體，具有行政程序當事人能力，得為行政處分之相對人，是行政執行分署形式上審查移送機關所檢附之文件資料，認符合移送執行之要件予以受理執行，尚無不合。次查，本件行政執行分署所查封之土地（下稱系爭土地），甲○○醫院籌備處於92 年間辦理產權登記時，經依土地登記規則第 104 條規定所提出之協議書（下稱系爭協議書）記載略以：國有財產署讓售系爭土地予甲○○醫院籌備處，依土地登記規則第 104 條規定，在未完成法人設立登記前取得土地所有權，以甲○○醫院籌備處公推之代表人乙○○名義申請登記等語，而相關土地登記申請書受理系爭土地之所有權移轉登記，系爭土地所有權人登記為乙○○，並依土地登記規則第 104 條規定，於土地登記簿所有權部其他登記事項欄註記取得權利之法人籌備處名稱為財團法人甲○○醫院籌備處，故行政執行分署以系爭土地為甲○○醫院籌備處所有，予以執行，亦無不合。

按公法上金錢給付義務強制執行事件，本署各分署（下稱分署）就義務人對於第三人之金錢債權執行時，第三人不承認義務人之金錢債權存在，或於數額有爭議或有其他得對抗義務人請求之事由時，應於接受分署命令後10 日內，提出書狀，向分署聲明異議，第三人不於接受分署命令後 10日內聲明異議，亦未依分署命令，將金錢支付移送機關或交付分署時，分署得因移送機關之申請，逕向該第三人為強制執行，此觀行政執行法第 26 條、強制執行法第 119 條第 1 項、第 2 項規定自明。又移送機關依強制執行法第 119 條第 2 項規定申請分署逕對第三人為強制執行，係依該法之特別規定所賦予債權人之固有之權利，即以收取命令、支付轉給或交付命令為執行名義，屬於同法第 4 條第 1 項第 6 款所定執行名義之一種，而無涉代位權之行使（楊與齡著，強制執行法論，96 年9 月修正版，頁 601 及法務部 92 年 10 月 1 日法律字第 0920041779號函釋意旨參照）。查本件義務人對異議人 2 人各有金錢債權，業經民事訴訟判決確認並確定在案，異議人等亦自承各該金錢債權存在，是本件行政執行分署以執行命令將已扣押義務人對異議人等之金錢債權，依民事訴訟判決之確定結果，准由移送機關收取；嗣經移送機關以異議人等未依收取命令辦理為由，依法申請行政執行分署逕向異議人等為強制執行，行政執行分署爰分系爭他執案件，並核發執行命令，對異議人等之存款、投資及薪津等財產予以執行，揆諸前揭規定及說明，尚無不合。

按「本條例用詞，定義如下：1 、公職人員：指公務、政務、軍職、教育、公營事業及民選首長等人員，於退休（職、伍）時，採認本條例所定社團專職人員年資併計核發退離給與者。2 、社團專職人員：指中國國民黨各級黨部、中華民國民眾服務總社及其分社、中國青年反共救國團、中國童子軍總會、中國大陸災胞救濟總會、世界反共聯盟中國分會、亞洲人民反共聯盟中國總會、三民主義大同盟等社團及其相關機構之專職人員。3、退離給與：指退休（職、伍）金及優惠存款利息。」、「第 2 條所定公職人員仍支領退離給與者，應由其核發退離給與機關（以下簡稱核發機關）扣除已採計之社團專職人員年資後，依原適用之退休（職、伍）法令所定給與標準及支領方式，重行核計退離給與。」、「依前條規定重行核計退離給與後，有溢領退離給與者，應由核發機關自本條例施行後 1 年內，依下列規定以書面處分令領受人或其經採認之社團專職年資所屬社團返還之：……2 、於政務人員以外之退休（職、伍）公職人員，由其經採認之社團專職年資所屬社團返還。前項規定返還溢領退離給與時，由核發機關依各公職人員所適用之退離給與追繳規定，進行追繳。」社團年資處理條例第 2 條、第 4 條第 1 項、第 5 條第 1 項及第 2 項定有明文。次按「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處（按已於 101 年 1 月 1 日改制為分署）就義務人之財產執行之：1 、其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。……」、「移送機關於移送行政執行處執行時，應檢附下列文件：1 、移送書。2 、處分文書、裁定書或義務人依法令負有義務之證明文件。3 、義務人之財產目錄。但移送機關不知悉義務人之財產者，免予檢附。4 、義務人經限期履行而逾期仍不履行之證明文件。5 、其他相關文件。」為行政執行法第 11 條第 1 項、第 13 條第 1 項所明定。查本件國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱移送機關 1）、臺北市政府教育局（下稱移送機關 2）各以行政處分（下稱系爭處分）限期命異議人繳還丙○○、丁○○所溢領之退離給與，異議人逾期未履行，乃移送行政執行分署執行。行政執行分署形式上審查移送機關 1、2 檢附之移送書、系爭處分及送達證明等相關文件，認符合移送執行之要件，依法執行，揆諸前揭規定，尚無不合。又本案移送機關 1、2 係依據社團年資處理條例第 5 條第 1 項第 2 款之規定以書面作成處分向異議人追繳丙○○、丁○○所溢領之退離給與，實與行政程序法第 127 條所規定之返還公法上不當得利無涉。

按行政執行法第 14 條、第 24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款、第 3 項等規定，關於公法上金錢給付義務執行事件，本署各分署對於公司之負責人，於喪失資格或解任前，具有報告及其他應負義務或拘提、管收、限制住居之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居。而所謂「於執行必要範圍內」，應衡量其不為報告或為虛偽之報告，對執行程序進行之影響是否消失而定（楊與齡著，強制執行法論，96 年 9 月修訂版第 270 頁參照）。又所稱公司負責人，應依公司法第 8 條第 1項、第 2 項為認定，係因公司之登記負責人原則上即為公司之實質負責人，惟如於具體事件經實際調查發現，義務人公司登記負責人並非實質為義務人公司管理事務或執行業務之人，而依相關事證所審認之實際負責人，其對義務人公司清償公法上金錢給付義務具實質影響力，應認其亦屬行政執行法第 24 條第 4 款所稱公司之負責人，俾符該款規定落實公法上金錢債權實現之本旨（最高法院 108 年度台抗字第 13 號民事裁定及法務部 105 年 5 月 4 日法律字第 10503504510 號函釋意旨參照）。查異議人為義務人（公司）之前任負責人，據現任登記負責人戊○○至行政執行分署之陳述與所提出之合約書（下稱系爭合約書）載明渠同意為異議人成為義務人之暫代負責人等情。行政執行分署乃通知異議人到場說明，經訊問及調查後，認異議人於義務人變更登記負責人為戊○○後，應仍為義務人之實際負責人，又異議人擔任負責人期間，依法有管收事由，且有聲請管收之必要，經向法院聲請裁定准予管收，嗣因管收期間屆滿予以釋放。行政執行分署再以執行命令載明異議人為義務人之前負責人暨實際負責人，定期日通知異議人到場清償義務人之欠稅，並據實陳報其財產狀況，如受合法通知無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，依法得對異議人限制出境等語，依前揭規定、最高法院裁定及法務部函釋意旨尚無不合。

按公法上金錢給付義務執行事件，義務人或利害關係人得向本署各分署（下稱分署）聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非分署所得審究（行政執行法第 9 條第 1 項參照）。次按，執行機關於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，是否為義務人之責任財產，固應調查認定，惟為達迅速執行之目的，執行機關應依該財產之形式外觀，認定是否屬於義務人之責任財產，至該財產所有權之誰屬，係屬實體上問題，非執行機關所得審認（張登科著，強制執行法，101 年 8 月修訂版，第 102 頁參照）。又按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」行政執行法第 26 條及強制執行法第 17 條分別定有明文。公法上金錢給付義務執行事件所謂於強制執行開始後始發見移送機關查報之財產確非義務人所有，應由分署撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否為義務人所有尚待審認方能確定，分署即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 2 號判例意旨參照）。再按「債務人……對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行（第 2 項）。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產（第 3 項）。」查本件行政執行分署扣押之存款新臺幣（下同）43 萬 4,554 元（下稱系爭存款）就形式觀之，為異議人帳戶（下稱系爭帳戶）之存款而屬異議人之責任財產，行政執行分署自外觀上尚無從辨識其來源。雖異議人主張系爭存款實係他人逕將款項匯入系爭帳戶，並拜託異議人轉匯給第三人云云，經核係對系爭存款所有權之歸屬有所爭執，揆諸前揭說明，尚非本署及行政執行分署所得逕行審認，亦非聲明異議所得解決，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟方法，尚有未合。次查，異議人現居臺北市，以 108 年度臺北市最低生活費每人每月 1 萬 6,580 元之 1.2 倍計算，異議人生活所必需數額為 1 萬 9,896 元。行政執行分署雖扣押異議人之系爭存款，惟據異議人自承其按月另有退休金 3 萬 9,000 元匯入系爭帳戶內，已逾前揭生活所必需數額，且異議人有多筆投資，並擔任董事、監察人及商號之負責人等職，足證其尚有資力，並有謀生能力甚明，異議人亦未釋明究有何難以維持生活之具體事證。是以，行政執行分署執行異議人之存款債權，揆諸前揭規定意旨，自無不合。至有關異議人請求改扣押其退休金或允許分期繳納乙節，宜另洽行政執行分署辦理，併予敘明。

按拍賣不動產，依強制執行法第 113 條準用第 63 條，及辦理強制執行事件應行注意事項第 35 點等規定，應通知債權人及債務人於拍賣期日到場，通知須以送達方法行之，作成送達證書附卷，但無法通知或經通知而屆期不到場者，拍賣不因之停止。又強制執行法第 81 條規定：「拍賣不動產，應由執行法院先期公告（第 1 項）。前項公告，應載明下列事項：……。（第 2 項）」、第 84 條規定：「拍賣公告，應揭示於執行法院及不動產所在地或其所在地之鄉鎮市（區）公所（第 1 項）。拍賣公告，應公告於法院網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙（第1 項）。」上開強制執行法之規定，於公法上金錢給付義務行政執行事件，本署各分署（下稱分署）得依行政執行法第 26 條規定準用之。而通知債權人及債務人於拍賣期日到場之目的，係為使債權人及債務人明瞭拍賣情形；至於拍賣不動產之先期公告，其目的在使一般人得事先明瞭拍賣有關事項而於實施拍賣時，參與應買，在多數應買人競爭出價情況下，賣得高價（楊與齡著，強制執行法，96 年 9 月修正 13 版，第 397 頁、第 442 至第 443 頁參照）。次按「究採何種拍賣方式，原屬於執行法院職權裁量之範圍，倘已斟酌拍賣之方式應如何始為適當，若無明顯失當，即非當事人或利害關係人所得任意指摘」（最高法院 99 年度台抗字第363 號裁定參照）。經查，本件行政執行分署係以拍賣公告就義務人所有25 筆土地（下稱系爭 25 筆土地）進行第 1 次拍賣程序，而拍賣公告已依強制執行法第 81 條第 2 項規定記載不動產拍賣相關事項，備註欄並已載明「上開不動產分別標價，分別應買，以出價最高者得標」之字句。另以通知（下稱系爭通知）於附表記載系爭 25 筆土地之地號、地目、面積、權利範圍、最低拍賣價額、保證金及拍賣之日時及場所等事項，並於拍賣期日前依法通知異議人於拍賣期日到場，於法尚無違誤。縱系爭通知未記載拍賣方式，異議人亦得透過拍賣公告附表備註欄之記載得知。次查，系爭 25 筆土地前曾函請法院執行，惟經特別變賣程序後之減價拍賣仍無人應買，債權人亦未承受，依法視為撤回，嗣前經行政執行分署重新定期公告拍賣亦未拍定。而倘採「分別標價，分別拍賣」方式，應買人得就拍賣標的物選擇其中 1 標、數標或全部為應買之表示，有多種選擇之機會，較能提高應買人應買之意願，而使拍賣標的物得以順利賣出。再查，行政執行分署認系爭 25 筆土地現況與占有情形不盡相同，使用分區亦具有相當之異質性，則各該土地之移轉條件依土地法規定即有所不同；且系爭 25 筆土地彼此間非屬不得單獨移轉，鑑價報告亦逐筆勘估及鑑價，考量若全部合併成一標拍賣，投標金額勢必遠高於分標拍賣，恐影響投標者之應買意願，屆期無人應買，將導致逐年遞增之地價稅陸續移送執行，經考量義務人及移送機關之利益，認有分別拍賣之必要。綜上以觀，行政執行分署於拍賣公告就系爭 25 筆土地採取「分別標價、分別拍賣」方式，於法尚無不合。