二、核被告所為係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。至告訴人認被告於斯時除對之辱罵外，並向之稱：你這樣會嚇到人你知道嗎、怎樣啦等言語，亦涉犯刑法恐嚇罪嫌。

因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

三、本件告訴人告訴被告之妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。

【14】（二）本庭之審查【15】1.關於系爭確定終局判決以公然侮辱罪論罪部分【16】系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍

【14】（二）本庭之審查【15】1.關於系爭確定終局判決以公然侮辱罪論罪部分【16】系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論

條第1項公然侮辱罪的規定，是否有違憲疑義）於同日下午3時宣判，是本案尚有應行調查及辯論之處，爰裁定再開辯論。

二、核被告所為係犯刑法第140條侮辱公務員、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。又被告以一行為觸犯前揭數罪名，請從一重處斷。

二、論罪科刑㈠論罪核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

是被告陳蘭瑛所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

亦即，公然侮辱與誹謗二罪雖均在侵害對方的名譽人格法益，但誹謗罪所指摘傳述者為具體足以損及他人名譽的事實，公然侮辱則是指未指定具體事實所為抽象的謾罵、侮辱而言。

又被告所為，係基於同一公然侮辱之犯意，而接續於密切接近之時、地為之，應論以接續犯，僅成立一公然侮辱罪。

又犯公然侮辱罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪及第309條第1項之公然侮辱罪。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪及第309條第1項之公然侮辱罪。

被訴恐嚇危害安全、公然侮辱罪部分不得上訴。

刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

緣被告與原告因施工問題素有嫌隙，2人於民國000年0月0日下午2時許，因施工問題發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之工地，對原告出言：「操雞掰

月1日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者

而刑法上公然侮辱犯罪，係以行為人具有侮辱故意為其要件，故被告就其言語辱罵原告之行為，主觀上具有故意，堪以認定。

爰綜合斟酌受刑人所犯分別為共同犯洗錢罪、公然侮辱罪，犯罪時間相隔約4月，所侵害法益種類、犯罪態樣、手段均相異，附表編號1為擔任詐欺集圑之取款車手、附表編號2為發生行車糾紛後辱罵被