系爭買賣契約第9條第1項及民法第254條之規定解除系爭買賣契約，並以本院114年7月17日訊問筆錄繕本送達被告為解除契約之意思表示通知，又因被告已將系爭房地移轉登記予善意第三人

但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條定有明文。

惟沒收之執行與犯罪行為人或非善意第三人之權益相關，不宜長期不執行，影響法秩序之安定，立法者乃增訂刑法第40條之2第4項規定：「沒收之宣告，自裁判確定之日起，逾10年未開始或繼

被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。

但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條定有明文。

本件被告並非善意第三人，並無前開規定之適用。

須以登記方法加以公示，以確定抵押權人對抵押物得支配交換價值之限度，避免後次序抵押權之設定陷於不安狀態，阻礙抵押物交換價值有效利用，且為保障交易安全及信賴抵押權登記之善意第三人

但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條定有明文。

但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條定有明文。

縱認聲請人為實際出資者及經營者，然在公司登記資料上，被告既為負責人，對外即有不得對善意第三人之責任存在，是以被告主張其有權利保有公司帳冊一情，自非毫無依據，堪認其主觀上並非

（1）按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第107條定有明文。

㈢被告又辯稱其係基於當時社區公告、管委會討論，並經主任委員高銘豐於同意施工核可證明上核章，而合理相信得進行施工，始於112年4月11日施工設置系爭充電設備，為善意第三人

㈥Ａ２９等人屬惡意故買贓物，自無民法第759條之1第2項善意第三人規定之適用：⒈系爭土地上之建物為鶯歌區公所所有之公有建築（即二橋社區活動中心），係63年間由里長即原告管理人林德

０六五號判例就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞

上開規定之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金融秩序外，更兼杜絕未經許可之公司經營銀行業務，旨在保障存款人權益，並保護善意第三人交易之安全。

但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條定有明文。

但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條定有明文。

再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。

原告因信任公文書而登記取得所有權，屬善意第三人，應受土地法第43條、民法第759條之1及強制執行法第98條保障，地政機關不得逕行更正。

至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。