至聲請人所引強制執行法第115條第1項規定係債權人得就債務人對第三人金錢債務為執行。

是強制執行法第18條第2項規定之「異議之訴」，解釋上應不包括分配表異議之訴。

三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條，裁定如主文。

上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。

揆諸前揭說明，聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止強制執行，即無不合，應予准許。

前開規定，於強制執行程序準用之，此觀強制執行法第30條之1規定自明。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

強制執行法第119條第1項、第120條亦有明文。

民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

上開規定，依強制執行法第30條之1規定，準用於強制執行程序。

四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

是檢察官對在監受刑人執行沒收裁判時，自應依上開強制執行法之規定，酌留其生活所必需之金錢。

復受刑人雖以檢察官否准受刑人暫緩執行之聲請，違反行政法上之比例原則，並舉強制執行法第10條、第18條之規定作為類比，提起抗告，然而，強制執行法係為了處理民事強制執行

四、從而，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。

二、本件聲請意旨略以：聲請人就本院114年度司執字第837號強制執行事件（系爭執行事件），依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，倘不停止執行，將使聲請人受有不能回

又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。

四、據上，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。