臺灣嘉義地方法院115年度勞補字第31號民事判決
115 年 07 月 10 日
二、因性別工作平等法第十二條所生爭議。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解。」
臺灣嘉義地方法院115年度勞補字第28號民事判決
115 年 07 月 10 日二、因性別工作平等法第十二條所生爭議。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解。」
臺灣臺北地方法院115年度審勞補字第148號民事判決
115 年 07 月 07 日理由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第525號民事判決
115 年 07 月 03 日理由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事
臺灣臺北地方法院115年度勞專調字第105號民事判決
115 年 07 月 01 日理由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事
臺灣嘉義地方法院115年度勞補字第24號民事判決
115 年 06 月 30 日二、因性別工作平等法第十二條所生爭議。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解。」
臺灣基隆地方法院115年度勞補字第14號民事判決
115 年 06 月 30 日按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請
臺灣嘉義地方法院115年度聲自字第1號刑事判決
115 年 06 月 30 日造成冒犯性之工作環境，亦致侵犯或干擾聲請人之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現之性騷擾行為，並屬於對於執行職務關係受自己指揮、監督之人，利用權勢或機會為性騷擾，核屬性別工作平等法
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第494號民事判決
115 年 06 月 29 日香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰（JOHNEDWARDCARACCIO）一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第476號民事判決
115 年 06 月 29 日人大立光電股份有限公司法定代理人林恩平相對人陳奕翰一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第
臺灣宜蘭地方法院115年度勞補字第29號民事判決
115 年 06 月 26 日有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一或因性別工作平等法第
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第485號民事判決
115 年 06 月 24 日理由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第269號民事判決
115 年 04 月 30 日告張簡嘉詠被告華權數位整合行銷有限公司法定代理人李庭瑋一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第308號民事判決
115 年 04 月 30 日廖進楚盛圖營造有限公司兼法定代理人曾美齡一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第289號民事判決
115 年 04 月 30 日路邊亭有限公司法定代理人吳進發被告張銳一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第291號民事判決
115 年 04 月 30 日告大立光電股份有限公司法定代理人林恩平被告方琮瑋一、按「勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第
臺灣嘉義地方法院115年度勞簡字第5號民事判決
115 年 04 月 30 日負責人之被告未善盡職場實際管理能力，置若罔聞亦未盡到性騷擾防治義務責任，任其所僱用店長賴○○以權勢侵害原告法益，致原告身心遭受嚴重創傷及痛苦，被告應負擔「推定過失責任」，依性別工作平等法第
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度訴字第1424號行政判決
115 年 04 月 30 日但適用性別工作平等法及性別平等教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定。」
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第120號民事判決
115 年 04 月 27 日告劉旻炘被告百喬生醫股份有限公司法定代理人邱詹素華一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第
臺灣臺中地方法院115年度勞補字第126號民事判決
115 年 04 月 27 日法定代理人林恩平被告李珈慶訴訟代理人王士豪律師一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第