臺灣臺北地方法院114年度聲自字第6號刑事判決
114 年 07 月 17 日
即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務，司法院釋字第509號解釋及憲法法庭
臺灣士林地方法院113年度小上字第113號民事判決
114 年 07 月 17 日若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明
臺灣臺中地方法院114年度婚字第85號民事判決
114 年 07 月 17 日有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會（憲法法庭
臺灣高等法院114年度上訴字第2529號刑事判決
114 年 07 月 17 日又本案經前揭減輕其刑後，論處之刑度既無過重之虞，已符合罪刑均衡原則，爰不就被告販賣毒品之犯行，再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑。
臺灣高等法院114年度上訴字第864號刑事判決
114 年 07 月 17 日然不得僅以被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即認屬其他違法行為所得，且應於訴訟中充分確保被告聲請調查證據及辯論之權利，俾兼顧被告受法院公平審判權利之保障（憲法法庭
臺灣臺南地方法院114年度勞訴字第50號民事判決
114 年 07 月 17 日嗣雖因被告提出大法官已作出「民法第195條第1項後段所定回復名譽之適當處分，不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨」解釋（即憲法法庭
臺灣高等法院114年度上訴字第1248號刑事判決
114 年 07 月 17 日而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第
臺灣新竹地方法院114年度婚字第39號民事判決
114 年 07 月 17 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。
臺灣新竹地方法院114年度婚字第39號民事判決
114 年 07 月 17 日至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度訴字第505號行政判決
114 年 07 月 17 日原則上承認人民日治時期之土地所有權，但要求權利人於一定期限內申報土地權利、繳交權利憑證，經公告、異議等程序後，換發權利書狀，載入土地登記簿，方視為已完成土地總登記(參見憲法法庭
憲法法庭年憲裁字第 72 號undefined判決
114 年 07 月 16 日憲法法庭裁定114年憲裁字第72號聲請人賴泰文訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師上列聲請人因偽造文書等罪案件
臺灣高等法院114年度上訴字第1695號刑事判決
114 年 07 月 16 日法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。
最高法院114年度台抗字第1258號刑事判決
114 年 07 月 16 日抗告人主張其販賣海洛因共2次犯行之情節極為輕微，屬顯可憫恕之個案，本案確定判決關於論處共同販賣第一級毒品2罪刑部分，未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑
最高法院114年度台聲字第601號民事判決
114 年 07 月 16 日二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，
臺灣臺南地方法院114年度聲簡再字第9號刑事判決
114 年 07 月 16 日另聲請再審意旨認為應適用刑法第59條減刑部分，依憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭示之意旨，刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之事由，僅限於應減輕其刑之規定，
最高法院114年度台上字第1095號民事判決
114 年 07 月 16 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
最高法院114年度台上字第1135號民事判決
114 年 07 月 16 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判
最高法院113年度台上字第2159號民事判決
114 年 07 月 16 日具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第370號刑事判決
114 年 07 月 16 日㈣此外，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第370號刑事判決
114 年 07 月 16 日㈣此外，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認