臺灣橋頭地方法院113年度訴字第312號刑事判決
114 年 05 月 29 日
是辯護人請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨給予被告減刑等語，洵無足採。
最高法院114年度台上字第77號民事判決
114 年 05 月 29 日是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院113年度台上字第1814號民事判決
114 年 05 月 29 日當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，
最高法院114年度台上字第955號民事判決
114 年 05 月 29 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
潮州簡易庭114年度潮簡字第126號民事判決
114 年 05 月 29 日尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。
臺灣臺中地方法院114年度婚字第123號民事判決
114 年 05 月 29 日持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責時，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭
臺灣士林地方法院113年度婚字第177號民事判決
114 年 05 月 29 日，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚【憲法法庭
最高法院114年度台抗字第787號刑事判決
114 年 05 月 29 日又憲法法庭112年憲判字第2號判決主文，前開「免刑」，除法律於相關犯罪之法定刑，另設有「免除其刑」規定外，並包括「減輕或免除其刑」之法律規定。
最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第680號行政判決
114 年 05 月 29 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判
最高法院114年度台上字第950號民事判決
114 年 05 月 29 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度簡上字第47號行政判決
114 年 05 月 29 日以高等行政法院地方行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨
臺灣新北地方法院113年度婚字第314號民事判決
114 年 05 月 29 日明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭
最高法院114年度台上字第956號民事判決
114 年 05 月 29 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院113年度台上字第2073號民事判決
114 年 05 月 29 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
最高法院113年度台上字第965號民事判決
114 年 05 月 29 日是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
最高法院114年度台上字第953號民事判決
114 年 05 月 29 日之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭
臺灣高等法院114年度上訴字第435號刑事判決
114 年 05 月 29 日㈣憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨⒈按憲法法庭之112年憲判字第13號判決主文揭示「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑
臺灣臺中地方法院114年度簡字第1017號刑事判決
114 年 05 月 29 日（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行」，憲法法庭
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)114年度交上字第194號行政判決
114 年 05 月 29 日項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭
最高行政法院(含改制前行政法院)114年度上字第205號行政判決
114 年 05 月 29 日以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判