故依前揭最高法院決議及判決意旨可知，有關共同正犯犯罪所得，業已改採各人分受所得之數為沒收，不再採連帶沒收主義，且各正犯有無犯罪所得，其所得多寡並應由事實審法

本件員警為相關詢問時，並未發生相同口誤而有影響認罪意願疑慮之問題，被告應宜翔在警詢之廣義偵查程序中，已有爭取自白減刑之機會，卻全盤否認犯行，參酌前揭最高法院決議

⑹綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，整體比較後，自應適用被告等行為時之法律，

年度偵字第20840號卷【下稱偵卷】第29至30頁），被告及辯護人亦爭執該陳述之證據能力（見本院卷第30頁、第202至206頁），復亦無傳聞例外之規定可資適用，是依前揭最高法院決議

由被告陳清標將自產源將收集之一般廢棄物清運到上開土地堆置、貯存，再由被告4人進行分類，被告4人之犯行，係於該期間內反覆持續為之，故其等行為應具有反覆從事性及延續性，揆諸前揭最高法院決議要旨

並經法院論以罪刑確定，則被告林益弘於如附表二各項編號所示之時間，數次違犯本案施用第一、二級毒品犯行，而違反該條例第10條之罪，即均非屬3年後再犯之情形；則揆以前開修正規定及最高法院決議意旨

並經法院論以罪刑確定，則被告林益弘於如附表二各項編號所示之時間，數次違犯本案施用第一、二級毒品犯行，而違反該條例第10條之罪，即均非屬3年後再犯之情形；則揆以前開修正規定及最高法院決議意旨

並經法院論以罪刑確定，則被告林益弘於如附表二各項編號所示之時間，數次違犯本案施用第一、二級毒品犯行，而違反該條例第10條之罪，即均非屬3年後再犯之情形；則揆以前開修正規定及最高法院決議意旨

並經法院論以罪刑確定，則被告林益弘於如附表二各項編號所示之時間，數次違犯本案施用第一、二級毒品犯行，而違反該條例第10條之罪，即均非屬3年後再犯之情形；則揆以前開修正規定及最高法院決議意旨

號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，足見被告於觀察、勒戒完畢5年內，又再犯施用毒品案件，經起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議

二、經查，上訴人即被告張國耀已於言詞辯論終結後，宣判前之民國109年6月14日死亡，揆諸前揭規定及最高法院決議決議意旨，應由被告張國耀之繼承人即張黃敏子、張益瑜、張

第二級毒品之行為，則可認有戒除毒癮之可能，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機等語（本次修正理由參照），可知修法後改以3年內或3年後再犯作為區別標準，前開最高法院決議就施用第一級

日獲准假釋出監，被告既係於（甲）案即臺灣彰化地方法院105年度聲字第191號裁定之案件執行完畢後5年內故意再犯上揭有期徒刑以上之罪，揆諸上揭法條規定及最高法院決議意

換言之，最高法院決議仍堅持採「二段併罰說」，認為刪除刑法連續犯規定後之施用毒品犯行採「一罪一罰」，而與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰。

有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是其於施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及於3年內因施用毒品案件再經法院判處罪刑確定後，再犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，揆諸上開最高法院決議意旨

換言之，最高法院決議仍堅持採「二段併罰說」，認為刪除刑法連續犯規定後之施用毒品犯行採「一罪一罰」，而與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰。

二、綜合前開各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，本院認應適用被告等人行為時之相關刑罰法律即修正前刑法之規定

又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經本院以109年度聲字第313號裁定定應執行有期徒刑2年等情，亦有上開裁定在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示

又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，經本院以107年度聲字第755號裁定定應執行有期徒刑2年4月等情，亦有上開裁定在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，

級毒品之行為，則可認有戒除毒癮之可能，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機等語（本次修正理由參照），可知修法後改以「3年內」或「3年後」再犯作為區別標準，而前開最高法院決議就施用第一級