臺灣臺南地方法院112年度再易字第19號民事判決
113 年 11 月 06 日
，本件系爭建物占用之土地既屬已登記之不動產，再審原告以消滅時效為由拒絕拆屋還地，應屬對於法律之誤解，併予指明。
臺灣高等法院 高雄分院113年度建上字第16號民事判決
113 年 11 月 06 日⒊上訴人雖主張驗收為付款之停止條件，既未辦理驗收完畢，消滅時效即無從起算，故本件尚未罹於消滅時效等語，惟系爭工程之驗收性質，應屬以不確定事實之發生為系爭工程款清償期，
臺灣臺北地方法院113年度聲字第643號民事判決
113 年 11 月 06 日惟相對人於系爭強制執行事件所主張之債權應已罹於消滅時效，是聲請人已向本院提起債務人異議之訴，經本院以113年度訴字第6375號受理（下稱系爭債務人異議之訴事件）。
臺灣高等法院113年度上國字第13號民事判決
113 年 11 月 06 日是自90年1月1日行政程序法施行後，國家賠償法第8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131條第2項之規定。
臺灣基隆地方法院113年度基簡字第440號民事判決
113 年 11 月 06 日然所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。
臺灣南投地方法院113年度抗字第33號民事判決
113 年 11 月 06 日三、抗告意旨略以：簡秋露已具狀表示債權已因清償而消滅，且縱簡秋露未清償而有債權存在，該債權請求權已逾15年而時效消滅，相對人未於消滅時效完成後之5年間實行抵押權，其抵押權亦已消滅
臺灣高等法院 高雄分院113年度抗字第287號民事判決
113 年 11 月 06 日然查，系爭判決乃於110年11月9日言詞辯論終結（見系爭訴訟卷第69頁），又依抗告人之前開主張，相對人之貨款本息給付請求權已各於104、107年年間罹於消滅時效。
臺灣桃園地方法院112年度建簡上字第1號民事判決
113 年 11 月 06 日大才公司僅得自行修復，並另向鼎坤公司購買45桶油漆支出711,375元，依法得請求償還修補必要之費用，已超過鼎坤公司所得請求金額；又本件已逾民法第127條所定2年短期消滅時效期
臺灣南投地方法院113年度原訴字第3號民事判決
113 年 11 月 06 日若認系爭抵押權所擔保債權包含86年間買賣契約無效所生之損害賠償、價金不當得利返還請求權，被告應自86年7月21日即可請求，迄今已經過15年消滅時效及5年除斥期間，亦於
臺灣臺中地方法院113年度家繼簡字第57號民事判決
113 年 11 月 06 日又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物
臺灣嘉義地方法院112年度訴字第400號民事判決
113 年 11 月 06 日(二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。
臺灣桃園地方法院112年度家親聲字第15號民事判決
113 年 11 月 06 日按返還代墊扶養費之請求權為不當得利債權，其請求權時效為15年，並非5年短期消滅時效(最高法院107年度台簡抗字第147號、111年度台簡抗字第15號裁定參照）。
臺灣高等法院112年度上字第499號民事判決
113 年 11 月 06 日查證據聲請狀㈠【下稱系爭家事書狀】所示，可知金妤鳳等3人最遲於109年6月24日即已知悉伊有提領A、B、C帳戶內款項，本件於111年7月20日起訴，已罹於侵權行為2年消滅時效
臺灣高雄少年及家事法院113年度家繼訴字第10號民事判決
113 年 11 月 06 日次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
臺灣高等法院 高雄分院112年度上字第74號民事判決
113 年 11 月 06 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。
臺灣高等法院 臺中分院112年度上易字第454號民事判決
113 年 11 月 06 日得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
臺灣彰化地方法院112年度訴字第800號民事判決
113 年 11 月 06 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣高等法院 高雄分院112年度上字第177號民事判決
113 年 11 月 06 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣苗栗地方法院112年度訴字第82號民事判決
113 年 11 月 06 日㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者
臺灣高等法院 臺中分院113年度重上字第38號民事判決
113 年 11 月 06 日⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配