原告於110年7月15日依畜牧法第8條之1向被告提出申請略以：元亨畜牧場至107年度早已停業3年以上，依畜牧法第8條之1規定，被告應撤銷其畜牧登記之申請等語。

再按畜牧法第8條規定，原告於未申請變更登記核准前，不得先行擴大飼養規模及家禽種類。原告所稱，均屬未申請變更登記核准即擴大飼養規模及家禽種類之事實。

3、原告固主張本案場係已取得畜牧場登記證書之畜牧場，僅需依規定畜牧法第8條第1項辦理變更登記。

㈢、依畜牧法第8條第2項規定應重新申請畜牧場登記。

若原畜牧場負責人死亡，應由全體繼承人檢附足資證明繼承權之證明文件（包括法院判決），於畜牧法第8條第1項所定期限內申請變更登記，惟亦可由全體繼承人出具同意或委託證明文件

準此，倘原告經營之雞場，有經營所需之設施，即有興建舖設水泥停車場之必要時，應向林金足取登記證後，依畜牧法第8條變更畜牧場負責人，再依前開規定檢具變更後之經營計畫書，向被

5.此外，依畜牧法第8條第2項規定「畜牧場擴大飼養規模而新建、增建、改建、修建、遷建畜舍、禽舍或變更場址或家畜、家禽種類時，準用第六條規定辦理。」

見本院卷第37頁），可見原告同意出租系爭畜牧場給被告經營飼養羽種母雞，被告就系爭畜牧場即屬實際經營主體，而被告自承其有擴建畜牧設備（見本院卷第433頁），自應依畜牧法第8條

至於畜牧場登記事項如有變更，未依畜牧法第8條第1項規定申請時，依同法第41條第1款規定，主管機關僅得處新臺幣（下同）1萬元以上5萬元以下罰鍰，非類如同法第39條第1項第

（四）依據畜牧法第8條規定，日後畜牧場擴大飼養規模而新建、增建、改建、修建、遷建畜舍、禽舍或變更場址或家畜、家禽種類時，應準用畜牧法第6條申請畜牧場登記之規

6.縱原告黃進忠未依畜牧法第8條規定，變更登記為「大山雞場畜牧場」之登記管理人，惟畜牧法雖有規定違反之效果，然並未類似民法第758條之規定須「登記」始生效之

（四）末依畜牧法第8條準用同法第6條及畜牧法施行細則第4條規定，非土地所有人申請畜牧場登記，應檢附土地所有權人或私有土地管理者之使用同意書為之。

3、縱認聲請人黃進忠未依畜牧法第8條規定，變更登記為大山雞場之「登記管理人」，惟畜牧法並未提及同法第7條之登記事項變更時，將生何等法律效果，則為補充該法律

3、縱認聲請人黃進忠未依畜牧法第8條規定，變更登記為大山雞場之「登記管理人」，惟畜牧法並未提及同法第7條之登記事項變更時，將生何等法律效果，則為補充該法律

（三）縱認聲請人黃進忠未依畜牧法第8條規定，變更登記為大山雞場之「登記管理人」，惟畜牧法並未提及同法第7條之登記事項變更時，將生何等法律效果，則為補充該法律

（三）縱認聲請人黃進忠未依畜牧法第8條規定，變更登記為大山雞場之「登記管理人」，惟畜牧法並未提及同法第7條之登記事項變更時，將生何等法律效果，則為補充該法律

縱上訴人黃進忠未依畜牧法第8條變更登記為管理人，然因畜牧法第41條違反效果規定類似公司法第387條，應類推適用公司法第12條，僅生該未變更登記事項於保護交易安全下不得對抗第

縱認聲請人黃進忠未依畜牧法第8條規定，變更登記為大山雞場之「登記管理人」，應類推適用公司法第12條，僅生該未變更登記事項於保護交易安全下不得對抗第三人之效果，相對人非受保護交易安全之對象

至於原告未繼續飼養乳牛，而無申請牧場登記變更，固違反畜牧法第8條第1項規定，依畜牧法第41條規定得處以1萬元以上5萬元以下罰鍰；然違反行政法規，並非表示飼

條規定經環境保護主管機關審查核准其污染防治措施計畫，再報請所在地直轄市或縣（市）主管機關核准後，始核發畜牧法第7條之畜牧場登記證書，而依畜牧法第8條