又被告沅水公司對於工作場所之設備及勞工有管理、監督或指揮之權責，也未採取相關之安全措施，致發生系爭事故，乃違反職業安全衛生法（下稱職安法）第25、26、27條、第23條（暨職業安全衛生管理辦

打石作業檢點；且未對原告實施從事該工作所必要之安全衛生教育訓練，違反前揭職業安全衛生法第6條第1項第1款及第5款、違反職業安全衛生法第23條第1項、職業安全衛生管理辦

業要點、營造安全衛生設施標準、道路交通標誌標線號誌設置規則、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生管理辦法等有關法規之規定，採取一切妥善措施，重視工作安全與環境

因原本堵料於第五層入料十字孔處之煤炭突然崩落，使蕭又瑋遭掩埋窒息死亡，違反職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第22條第1項、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項、第23條第1項及職業安全衛生管理辦法

鎧全公司基於企業分工，不可能由負責人即被告親自執行職業安全衛生事項，而是分工授權由業務主管及管理人員進行；佐以，依照職業安全衛生法第23條訂立之「職業安全衛生管理辦法檢查注意事項

創傷性截斷之重傷害，有違反職安法第37條第2項第3款、第6條第1項第1款、第32條第1項、第23條第1項、職安規則第58條第5款、職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項、職業安全衛生管理辦法

致頸椎骨折合併呼吸衰竭死亡，上訴人之過失與被害人死亡之間，具有相當因果關係等情；另就上訴人所辯，原判決說明被害人雖係千興公司向主管機關報備之職業安全衛生主管（下稱職安主管），但依職業安全衛生管理辦法

安全衛生管理及自動檢查。職業安全衛生管理辦法第3條規定：第2條所定事業之雇主應依附表二之規模，置職業安全衛生業務主管及管理人員。

」，其立法理由為「考量部分事業單位有使依本規則所配置之醫護人員兼辦其他行政庶務等工作之情，為落實職場勞工健康保護工作，爰參考職業安全衛生管理辦法第3條第

⒈按系爭契約第9條之1第7款第3目之5略以：「依規定（如職業安全衛生管理辦法及加強公共工程職業安全衛生管理作業要點）設置之專職安全衛生人員於施工時，應在工地執

被告依職安法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓練規則等相關規定，應注意採取必要之預防設備或措施，使伊免於發生職業災害，且並無不能注意之情事

人、職業安全（衛生）管理師1人及職業安全衛生管理員2人以上（參職業安全衛生管理辦法附表二之各類事業之事業單位應置職業安全衛生人員表）。

查系爭工程依上開規定及職業安全衛生管理辦法所定之標準設置安全衛生組織，故以系爭契約訂購單備註第12點約定由被告指派工安人員加入前揭安全衛生組織，詎原告未依約指派

又職業安全衛生法第5條第1項、職業安全衛生設施規則第153條、第155條、職業安全衛生管理辦法第1條之1、第7條第1項、第12條第1項第1款及重體力勞動作業勞工保護措施標準第

責令搬運之臨時工人須在旁等候，待貨櫃放置平穩後始可開門、確認貨物搬卸的安全性，然被上訴人李連發、李麗卿、鑫多公司竟違反職業安全衛生法(下稱職安法)第6條第1項第4、5款、職業安全衛生管理辦

173至176頁），惟查：(1)經本院函詢高雄市政府勞工局能否以系爭吊車經過系爭檢驗，認定吊車本身並無問題、是外力介入導致彎折，該局勞動檢查處函覆略以：系爭檢驗是依職業安全衛生管理辦法

⒎復依職業安全衛生管理辦法第1條規定：「本辦法依職業安全衛生法（以下簡稱本法）第23條第4項規定訂定之」、第12條之1第1項規定：「雇主應依其事業單位之規模、性質，訂

㈢本件被告甲○○確有違反貪污治罪條例第6條第1項第4款規定之違背法令之說明：⒈「職業安全衛生法」、「職業安全衛生法施行細則」、「職業安全衛生管理辦法」相關規定。

參照營造業法第40條規定，營造業在無施工工程期間仍應設置專任工程人員，故專任工程人員非工地職務，所稱工地其他職務實為依公共工程施工品質管理作業要點應於工地設置之品管人員及依職業安全衛生管理辦法第

可見該許可管理辦法之授權依據為職業安全衛生法第14條第3項。