臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度訴字第620號行政判決
109 年 11 月 12 日
（二）系爭事故發生前，原告就職業安全衛生等事項便訂有「承攬人職業安全衛生管理實施辦法」、「台北金融大樓承攬商安全衛生協議組織運作規範」及「洗窗機管理標準作業
臺灣彰化地方法院108年度重勞訴字第5號民事判決
109 年 11 月 11 日又勞動部職業安全衛生署亦認被告未實施一般安全衛生教育訓練，違反職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項規定，且未訂定漢堡包裝機安全衛生作業標準供勞工遵循，違反職業安全衛生管理辦法
臺灣屏東地方法院109年度重訴字第41號民事判決
109 年 10 月 26 日㈣裕益公司屏東廠又於105年6月15日再次舉辦職安教育訓練，課程內容為「職業安全衛生有關法規概要」，講師即是廠長甲○○，本次教育訓練重點為職業安全衛生管理訓練辦法
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)108年度訴字第411號行政判決
109 年 10 月 22 日雇主一方面應就該特定工作場域提供預防墜落或崩塌之硬體設備，他方面則應給予新進勞工至少3小時之一般安全衛生教育訓練課程，並說明其如何落實防免危害發生之監督管理措施（例如依職業安全衛生管理辦法
臺灣臺南地方法院108年度重訴字第264號民事判決
109 年 10 月 20 日法第12條之1暨職業安全衛生法第23條第1項、職業安全衛生管理辦法第3條暨職業安全衛生法第23條第1項、職業安全衛生管理辦法第79條暨職業安全衛生法第
臺灣高等法院109年度上字第708號民事判決
109 年 09 月 29 日未依職業安全衛生法第6條第1項、職業安全衛生設施職業安全衛生設施規則第57條第1項第5款規定就廠內重鑄機設置防止落下之必要安全衛生設備及設施；廖金枝與廖偉廷亦未依職業安全衛生管理辦法第
臺灣桃園地方法院108年度重訴字第471號民事判決
109 年 09 月 28 日另按雇主應訂定自動檢查計畫實施自動檢查，職業安全衛生管理辦法第79條第1項亦有明文。
臺灣桃園地方法院108年度勞訴字第69號民事判決
109 年 09 月 18 日㈣依桃園市政府勞動檢查處108年11月28日桃檢製字第1080017051號函復本院所示：被告公司為所營其他化學製品製造業，屬職業安全衛生法授權訂定之職業安全衛生管理辦法所稱
臺灣臺中地方法院108年度易字第1089號刑事判決
109 年 08 月 24 日而鎧全公司基於企業分工，不可能由負責人即莊永川親自執行職業安全衛生事項，而係分工授權由業務主管及管理人員進行；佐以，依照職業安全衛生法第23條訂立之「職業安全衛生管理辦法檢查注意事項
臺灣桃園地方法院109年度勞訴字第33號民事判決
109 年 08 月 14 日違反職業安全衛生法第37條第2項第3款、第6條第1項第1款、第32條第1項、第23條第1項、職業安全衛生設施規則第58條第5款、職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項、職業安全衛生管理辦法
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)107年度訴字第1362號行政判決
109 年 08 月 13 日之安全衛生人員為呂奇翰及毛英鼎，實際到場人員葉弘文並非原告報備之工地負責人，除非依安全衛生管理辦法第5.3.2條規定經被告同意變更，否則其縱具有甲種職業安全衛生業務主管資格，仍非屬安全衛生管理辦法
臺灣高等法院 臺南分院108年度上易字第722號刑事判決
109 年 08 月 12 日又職業安全衛生管理辦法係依職業安全衛生法第23條第4項規定所訂定，是○○公司若未依職業安全衛生法第23條、第34條之規定執行，僅受行政主管機關監督並限期改善，若未改善始受行政罰鍰之處罰
臺灣高等法院 臺南分院108年度勞安上訴字第316號刑事判決
109 年 07 月 16 日又千興公司雖向主管機關報備被害人楊東益為甲種職業安全衛生業務主管，但被害人依職業安全衛生管理辦法第5之1條規定，其職權為擬定、規劃及推動安全衛生管理事項，就事業之安全衛生設施並不具設置之義務
宜蘭簡易庭108年度宜勞簡字第8號民事判決
109 年 06 月 24 日嗣被告於原告兼任職業安全衛生管理員後向勞動部職業安全衛生署提出申報，然因上開職業安全衛生管理辦法第2條第1項、第2項、第3條第2項、第3項規定，及學校職業安全衛生管理要點第
臺灣臺北地方法院108年度建字第88號民事判決
109 年 06 月 19 日另按職業安全衛生法第23條第1項規定：雇主應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫；並設置安全衛生組織、人員，實施安全衛生管理及自動檢查；職業安全衛生管理辦法第
臺灣新北地方法院108年度勞訴字第33號民事判決
109 年 06 月 18 日茲分述如下：㈠被告是否違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項規定、職業安全衛生管理辦法第3條第1項等違反保護他人之法律，
臺灣新北地方法院107年度訴字第1385號民事判決
109 年 05 月 20 日五、原告主張膳安公司私自於系爭房屋之地下室囤放瓦斯鋼瓶並串接使用，有違建築技術規則設計施工編及公共危險物品、可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法、職業安全衛生法暨設施規則之情事
臺灣桃園地方法院108年度簡字第40號行政判決
109 年 05 月 13 日案經被告審查屬實，依行為時認可管理辦法同辦法第22條第6款及職業安全衛生法第48條第3款規定，以107年7月26日府勞檢字第00000000000號裁處書（
臺灣新北地方法院108年度勞訴字第81號民事判決
109 年 04 月 28 日⒉被告台鎧公司及其代表人即被告甲○○，未對原告實施有關衝床油壓機械操作及安全教育，且未善盡監督及注意義務：被告台鎧公司所營事業屬於職業安全衛生管理辦法第二類
臺灣新北地方法院108年度訴字第2920號民事判決
109 年 04 月 21 日第6條第1項、職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第57條第1項第5款規定就重鑄機設置防止落下之必要安全衛生設備及設施，雇主廖金枝與廖偉廷亦未依職業安全衛生管理辦法