者予以引用外，補稱：1.本件上訴人並無與有過失之情：⑴上訴人僅係受僱於被上訴人穎昌公司日領薪資之最基層臨時員工，非屬營造業法、營造安全衛生設施標準、職業安全衛生管理辦

再者，鋼爐及壓力容器安全規則第1條與職業安全衛生管理辦法第1條，均明示母法為職業安全衛生法，參酌職業安全衛生法第1條立法目的及第6條規定意旨係要求雇主對於具危

勞動基準法（下稱勞基法）所稱之雇主，上訴人亦非各該法律所稱之勞工，其依勞基法第59條第1款、第2款規定請求被上訴人補償，並主張被上訴人違反職安法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生教育訓練規則、職業安全衛生組織管理及自動檢查辦法

1項、第3項、第5條第1項關於雇主對在職勞工於變更工作前，應使其接受必要之安全衛生教育訓練、③職業安全衛生法第34條第1項關於雇主應訂定適合之安全衛生工作守則、職業安全衛生管理辦法

原告於105年12月29日另行公布之調整組織及人事異動公告，欲使參加人無法參與工安之管理工作，與職業安全衛生管理辦法第二章職業安全衛生組織及人員第2條之1違背。

項前段或後段規定請求艾克爾公司、桂昌公司連帶損害賠償：⒈建築法第63條、第77條第1項、消防法第6條第1項、第13條第1項、消防施行細則第15條第2項、職業安全衛生管理辦法

查被上訴人未會同勞工訂定適合其需要之安全衛生工作守則、未令勞工接受適於其工作必要之一般安全衛生教育訓練、未置職業安全衛生業務主管及管理人員，乃違反職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項、職業安全衛生管理辦法

7.職業安全衛生管理辦法檢查注意事項。8.勞動部職業安全衛生署108年10月14日勞職綜1字第0000000000號函。9.

職業安全衛生管理系統規定作業。4.依政府法規及業主合約之規定辦理有關工地業務事項。5.其他主管交辦事項。」

職業安全衛生法第20條第1項。5、職業安全衛生管理辦法第3條第1項暨職業安全衛生法第23條第1項規定事項」；重要提示事項如下：1、雇主未依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守

三、鋼索運行狀況，職業安全衛生管理辦法第19條第1項、第2項、第52條分別定有明文。

二、被告抗辯：被告銘鮨小吃店並無違反前述職業安全衛生法、勞工安全衛生教育訓練規則、勞工安全衛生管理辦法之規定，另被告胡財賓已於107年5月17日代表全體被告與原告達

2條所定事業之雇主應依附表二之規模，置職業安全衛生業務主管及管理人員，職業安全衛生管理辦法第3條第1項定有明文，被告為守成公司之實際負責人，為從事機械零件鑄造業務之人

又被告前揭工廠員工至少有2人乙情，有如前述，依職業安全衛生管理辦法第3條第1項規定，亦應設置丙種職業安全衛生業務主管1人。

監督之有關人員執行；勞工人數在30人以下事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫，職業安全衛生設施規則第116條第12款、職業安全衛生法第23條第1項、第34條第1項及職業安全衛生管理辦法

實際上係由其在系爭工地現場負責安全衛生管理之指揮與協調，堪認王美珍與國豐工程行已成立委由王美珍處理系爭工地安全衛生管理事務之契約等語，國豐工程行雖依系爭契約第7至9條約定及職業安全衛生管理辦法

⒉被告鄭貴振未依法設置職業安全衛生業務主管；未辦理職業安全衛生教育訓練；未訂定安全衛生工作守則；未訂定自動檢查計畫且未實施自動檢查；未訂定職業安全衛生管理計畫及且無執行紀錄或文件代替管理計

又證人即上開檢查報告表製作人翁肇慶雖於另案中證稱略以：依職業安全衛生管理辦法，事業單位交付承攬時，如承攬人係使用前者之設備，該設備應由前者實施定期及重點檢查

司事前通知原告相關作業，原告依系爭工程合約書第13條規定派員會同檢驗，顯見彼此作業間有相互關連關係，足證有共同作業之事實，自應依職業安全衛生法第27條第1項之規定辦理承攬管

而依職業安全衛生管理辦法第5之1條第1項第5款規定，職業安全衛生人員之職責在於「擬訂、規劃及推動安全衛生管理事項，並指導有關部門實施」，且依系爭契約附錄1第6.3.5