⒉被告對過失傷害、肇事逃逸犯行認罪。2證人即告訴人葉庭伽於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。

認定犯罪事實所憑之證據及理由：(一)訊據被告固坦承有於上開時間、地點，騎乘甲車與乙車發生碰撞，告訴人邱玉婷因而倒地受傷，且於該車禍事故發生後即騎乘甲車離開現場等情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，駕駛A汽車沿臺北市士林區中正路欲右轉往重慶北路4段方向行駛時，有跨越槽化線等情，惟矢口否認涉有過失傷害、肇事逃逸

四、從而，被告上開駕駛執照經吊銷期間駕車因而過失傷害、肇事逃逸等犯行，事證均臻明確，應依法論科。參、論罪：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

22日是否得易科罰金是否是備註編號8經原判決定應執行有期徒刑1年4月編號9經原判決定應執行有期徒刑4月編號101112罪名毒品危害防制條例私行拘禁、過失傷害、肇事逃逸

並兼衡被告於本案違反注意義務之情節，及其於警詢及準備程序自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第4頁、本院卷第187頁），認本案犯罪情節已屬未領有駕駛執照而犯過失傷害、肇事逃逸

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事逃逸之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。

㈣審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外，尚曾因妨害自由、懲治盜匪條例、槍砲彈藥刀械管制條例、過失傷害、肇事逃逸、竊盜等案件，經法院判刑之紀錄，有前述被告前案紀錄表1份在卷可憑

(三)綜上所述，被告就過失傷害、肇事逃逸部分所辯，均係事後推諉卸責之詞，洵無足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

===強制換頁====================強制換頁==========附表：受刑人黃添正定應執行之刑案件一覽表編號12罪名過失傷害肇事逃逸

=================強制換頁==========■附表一：（檢察官聲請書所稱前案）編號123罪名毒品危害防制條例過失傷害肇事逃逸

也未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自於起身後騎車駛離現場，罔顧傷者安危，增加事故處理困難，誠應非難；兼衡其於偵查中及本院第1、2次準備程序皆堅詞否認過失傷害、肇事逃逸

貳、實體方面：一、訊據被告戴啓祥固不否認於上開時、地從路邊起駛時違規於雙黃線路段迴轉之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒擦撞到他（指告訴人），怎麼算肇事

被告上開過失傷害、肇事逃逸罪嫌，行為可分、罪名不同，請分論併罰三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

三、經查：㈠受刑人郭承霖因犯如附表所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危害安全、過失傷害、肇事逃逸、違反毒品危害防制條例、詐欺、違反個人資料保護法、竊盜、妨害性自主等案

受有右膝部挫傷、馬○妮受有唇擦傷及右膝部擦傷之傷害結果，並進而肇事逃逸，竟基於意圖藏匿犯人而頂替之犯意，為獲得新臺幣7000、8000元之報酬，而受賴俊德（涉嫌過失傷害、肇事逃逸

經查：㈠過失傷害及肇事逃逸部分上開未領有駕駛執照犯過失傷害、肇事逃逸之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見士檢112年度偵字第19555

訊據被告陳韋豪固坦承有於112年1月5日晚間6時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經興豐路774巷6號前，與告訴人滕冠佑發生爭執之事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

㈢被告於109年間，因竊盜、過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以111年度交訴字第2號判決各處有期徒刑3月、2月、6月，定應執行有期徒刑10月確定，於111年9月25日入監，於11

臺灣臺東地方法院刑事裁定113年度撤緩字第35號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人宋振魁上列聲請人因受刑人犯無駕駛執照過失傷害、肇事逃逸等案件（