又被告前有因傷害、剝奪行動自由、過失傷害、肇事逃逸、贓物、違反毒品危害防制條例及多次竊盜案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（訴緝卷二第

101年度易字第458號、102年度易字第154號、102年度易字第217號、102年度訴字第111號判處有期徒刑7月、7月、7月、10月（共4罪）確定；⑤因過失傷害、肇事逃逸

是參酌上開解釋意旨，被告前開構成累犯事由之過失傷害、肇事逃逸、偽造文書等案件，與本案所犯竊盜罪，其罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯

被告黃欣妤所犯上開過失傷害、肇事逃逸罪2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。

被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸兩罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有撞到告訴人孟繁民，監視器也沒有拍到我撞到人的畫面，我的行車紀錄器每3個月就要重啟一次，檢察官起訴的

販賣第二級毒品，有期徒刑8年【雄高102上訴640號判決／上訴駁回】（102.08.06）【最高102台上4585號判決／上訴駁回】（102.11.13）100.05.18．交通過失傷害／肇事逃逸

㈣爰審酌被告前有販賣毒品、過失傷害、肇事逃逸、施用毒品等前科紀錄（不含前項累犯前科紀錄），此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查，品行不佳，又在員警執行職務時駕駛動力交通工具對員警施以強暴手段

三、經查，聲明異議人前於94年間，因不能安全駕駛之公共危險、過失傷害、肇事逃逸案件，經本院以94年度交訴字第7號判處有期徒刑2月、2月、6月，應執行有期徒刑9月確定，於

.應依累犯規定加重其刑之說明：⑴被告前因①竊盜案件，經本院以106年度中簡字第2235號判決判處有期徒刑3月（另判處拘役50日、30日，定應執行拘役45日）確定；②過失傷害、肇事逃逸

時29分許，應予更正），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）沿臺北市松山區民權東路4段由西往東方向行駛於第3車道，同向前方分別有范文豪（所涉過失傷害、肇事逃逸

㈥被告前因過失傷害、肇事逃逸、傷害及酒後駕車之公共危險等案件，經本院以108年度聲字第92號裁定定應執行有期徒刑1年11月確定，於109年6月7日執行完畢（後接續執行

寅○○又有上述前科；丙○○有加重詐欺前科（不構成累犯）；甲○○有妨害自由、詐欺、過失傷害、肇事逃逸及妨害公眾往來安全罪等前科，並於110年3月17日假釋期滿未經撤銷，

其傷勢非重，嗣被告與告訴人成立調解，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄在卷可憑（見本院交訴卷第27、51至52頁），告訴人亦已撤回告訴狀表明告訴被告過失傷害、肇事逃逸

被告所犯過失傷害、肇事逃逸2罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

且如附表所示之物，未經上開判決諭知沒收，亦與上訴本院之其餘同案被告被訴案情（過失致死、過失傷害、肇事逃逸、過失妨害舟車行駛安全、違反政府採購法、行使公務員登載不實準文書等

書記官彭姿靜中華民國112年4月21日附表編號1234罪名竊盜搶奪汽車駕駛人，無駕駛執照犯過失傷害肇事逃逸宣告刑有期徒刑

②被告否認過失傷害、肇事逃逸之事實。③被告於車禍後未留下姓名、等候員警到場，即離開現場之事實。2證人即告訴人李麗君於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。

又檢察官主張被告前因過失傷害、肇事逃逸、過失傷害、過失傷害致人重傷等案件，先後經法院判處有期徒刑2月、10月、3月、4月，並定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國110

劉育賓明知上情，即基於頂替他人犯罪之犯意，於111年9月24日17時許，至高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所，向警員謊稱自己乃為前開車禍案件之駕駛人，而頂替真正之過失傷害、肇事逃逸