臺灣高等法院98年度上訴字第2379號刑事判決
98 年 08 月 31 日
雖於原審供稱：伊當天到萊爾富超商前，進入車內後，證人丁○○之同事沒有經過伊同意就直接對伊搜身云云，辯護人亦為被告辯護稱：警員當日並未身穿制服，於被告甲○○之盤查有違釋字535
臺灣臺中地方法院98年度訴字第422號刑事判決
98 年 06 月 15 日惟矢口否認有何施用海洛因之犯意，辯稱：伊剛開始不知香菸內摻有海洛因，後覺得怪怪的就沒有再用了云云；辯護人則以：警員之臨檢行為，有違大法官釋字第533號（應為釋字535
臺灣士林地方法院96年度交聲字第1551號刑事判決
97 年 03 月 25 日本件證人即執勤員警乙○○對於行經忠孝東路4段之汽、機車逐車攔檢，係依據警察職權行使法之合法行為，甚為明確，異議人認係為全面性、任意性，而被逐車攔檢，已違反釋字535
臺灣臺南地方法院96年度交聲字第495號刑事判決
97 年 02 月 29 日有關警察實施臨檢規定，根據大法官釋字535號解釋，「警察勤務條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時問、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。
臺灣高等法院 臺南分院97年度交抗字第33號刑事判決
97 年 01 月 23 日恐不符釋字535號賦予人民救濟途徑之本旨，蓋救濟途徑之允許，並非即足以認為人民對於違法之處分完全不得拒絕。
臺灣士林地方法院95年度交聲字第1015號刑事判決
95 年 12 月 28 日危害之交通工具的徵象，仍被逐車攔檢，已違反釋字535號解釋。
臺灣高等法院94年度交抗字第737號刑事判決
94 年 11 月 04 日不簽就不要簽，不簽就不要簽」等語，已違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第4條之規定，且該依據道路交通管理處罰條例第7條授與執行交管職務之行為，亦應遵循大法官釋字535
臺灣高等法院 高雄分院94年度交抗字第93號刑事判決
94 年 08 月 11 日惟按釋字535號解釋意旨，主要係以警察實施臨檢時，因對於人民基本權利影響甚鉅，因此對於實施臨檢之要件及程序等，均有明確規定，並指出實施臨檢時須對在場者告以實施之事由