臺灣桃園地方法院107年度訴字第918號刑事判決
109 年 02 月 07 日
嗣立法院即依前開法官釋字535號之解釋意旨，於92年6月5日三讀通過「警察職權行使法」，並於92年6月25日公布、於92年12月1日正式施行。
臺灣橋頭地方法院108年度交字第131號行政判決
109 年 01 月 31 日（二）原告雖主張：根據大法官釋字535號解釋，如未有明顯影響秩序之行為，則不得任意攔查民眾，本件警方執法有過當之處云云。
臺灣嘉義地方法院107年度簡字第29號行政判決
108 年 09 月 12 日，釋字535號解釋參照，足見大法官對行政事實行為，亦有解釋為具備行政處分性質之前例。
臺灣高雄地方法院108年度交字第75號行政判決
108 年 07 月 09 日告可否看一下車內，原告深懼拒絕會得罪員警，迫於無奈下勉強同意，員警隨即在車內翻搜並發現K盤，員警在違反原告真摯意願同意下而對車輛實施翻搜，於法不符，有違大法官釋字535
臺灣臺南地方法院107年度交簡上字第200號刑事判決
108 年 05 月 31 日警方酒測有誤差、瑕疵，依大法官釋字535號解釋意旨我可以拒測，警方一直誘導叫我酒測。」
臺灣臺南地方法院107年度交字第187號行政判決
108 年 04 月 18 日3、另稱原告稱舉發單位員警違反釋字535號解釋有關警察臨檢查明民眾身份即應任民眾離去之規定，且未報請檢察官申請強制核發鑑定許可書即強制其坐上警車，侵犯其受憲法第
臺灣苗栗地方法院107年度交字第44號行政判決
107 年 12 月 27 日要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，故現場舉發員警若依客觀事實合理判斷原告有使用交通工具易生危害情形，確可依警察職權行使法第8條第3款規定攔停原告機車要求酒測，亦符合上開釋字535
臺灣桃園地方法院107年度交字第96號行政判決
107 年 10 月 29 日動應於發動前即具相當理由，並不得事後補正相當理由，否則所有臨檢盤查皆可以事後盤查之結果有無，再調查其他證據來填補並取代發動時即應具備之相當理由，將架空釋字535
臺灣臺北地方法院107年度交字第223號行政判決
107 年 08 月 01 日段與愛國西路口，當該路段行進方向轉為紅燈時，便走入車道中對停等紅燈之車輛，直接要求駕駛人對酒測棒吹一下，是該員警顏新城上述隨機、亂槍打鳥的攔查酒測行為，明顯與大法官釋字535
臺灣臺中地方法院107年度交字第4號行政判決
107 年 04 月 02 日㈧臺北高等行政法院上開判決，沿襲「警察職權行使法」制定「前」之大法官釋字535號解釋文字，更就「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」採取機械僵化之解釋
臺灣臺中地方法院106年度交字第428號行政判決
107 年 01 月 30 日㈦臺北高等行政法院上開判決，沿襲「警察職權行使法」制定「前」之大法官釋字535號解釋文字，更就「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」採取機械僵化之解釋
臺灣桃園地方法院106年度交字第73號行政判決
106 年 12 月 22 日事證不符，且員警並未穿著警察字樣的服裝，外觀像保全，原告質疑員警不是真實公務員，遂要求依照警察職權行使法第4條規定出示證件證明為真實公務員，員警不願出示證件，違反釋字535
臺灣士林地方法院106年度交字第220號行政判決
106 年 12 月 14 日三、原告主張：㈠員警攔停不符警察職權行使法第8條第1項第3款之要件，且違背釋字535號解釋。
臺灣臺北地方法院106年度交字第246號行政判決
106 年 10 月 24 日三、本件原告主張依據釋字535號解釋及警察職權行使法第8條第1項第3款，警察應就以發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具方得予攔停，而不得對不特定之多數人，且毫無
臺灣士林地方法院105年度交字第105號行政判決
106 年 09 月 21 日復原告本身為糖尿病與高血壓患者，不可飲酒，也無飲酒習慣，原告於同日被員警舉發後立即前往驗血，報告中也確實無酒精反應，且當日員警勤務也違反釋字535號，且酒測過程不顧民眾權益已告知有食用檳榔
臺灣臺北地方法院105年度交字第444號行政判決
106 年 07 月 26 日三、原告主張：員警未依法攔檢，原告從路口到停止均未獲得指示，員警從未鳴笛，未告知欲查事項，全部行為未依警察職權行使法，原告要求依據釋字535號內容撤銷此舉發。
臺灣高雄地方法院105年度交更(一)字第2號行政判決
106 年 06 月 02 日當原告要求執勤員警應該向原告示意致歉語句後，員警當場變臉，態度不佳及惡劣，事由為停車臨檢改為紅燈左轉，警方查詢電腦資料顯示原告非遭通緝，亦非現行犯或準現行犯，而依司法院釋字535
臺灣桃園地方法院105年度交字第58號行政判決
106 年 01 月 23 日言職務報告書記載互核相符；又舉發員警係發現原告騎坐在機車上未戴安全帽，機車後座載有一人，並顯示左側方向燈，於上前盤查、詢問時，始聞到原告身上酒味濃厚，遂要求原告進行酒測，符合上開釋字535
臺灣臺北地方法院104年度秩抗字第14號刑事判決
104 年 12 月 22 日行使法相關規定行使職權，且其查證身分所採取之手段，僅係要求抗告人陳述個人年籍資料，不惟未逾越所欲達成調查目的之必要限度，更屬對人民權益侵害最少之適當方法，揆諸司法院釋字535
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)104年度交上字第17號行政判決
104 年 07 月 31 日在後者之情形，並不以具體發生危害為前提，例如警察職權行使法第8條規定與釋字535號解釋意旨，要求警察對人實施之臨檢，須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限之意旨並