四、經查，再審原告主張依系爭行政函釋，再審被告擔任職業工會理事長，不得同時擔任公會會員代表等情，業據其於前訴訟程序提出系爭行政函釋為佐（前訴訟程序二審第131頁至第

，該行政函釋根本就不限制也不侵害原告的權利，原告只針對行政函釋提起訴訟，根本沒有訴之利益，有何意見？」

原判決以行政函釋之狹隘主張為依據，漠視行政函釋內容已背離母法意旨，實已違背憲法第19條之租稅法定主義等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使

（四）綜上所述，法院不受行政函釋之拘束，而行政函釋顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實或新證據」，再審聲請人提出上開「證據」，無非係以法律適用問

析後予以整編歸類等行政函釋，賦予一統稱用語為「特定類型的行政函釋」。

不過理解此等行政函釋之規範意旨時，必須能穿透其表面理由，而深入背後政府體恤意圖，方能精準掌握其間之規範運用機制。

是該資料庫的分類、特定類型的行政函釋之選擇與歸類、特定的行政函釋之類型的設定與安排（呈現行政函釋內容後所得出的發文單位、發文字號、發文日期、資料來源、相關法條、法

、命令下級行政機關或屬員行使職務權限所下達之行政命令，由於行政函釋不過係針對下級行政機關或屬員之行政組織內部命令，行政機關本身固受行政函釋所拘束，應依行政函釋行使其權限

，被上訴人所為98年4月14日部法二字第0983048906號行政函釋使上訴人返回公職求生之唯一途徑徹底毀滅，造成上訴人經濟上損失及精神上痛苦。

原判決事實欄一認定，法源資訊股份有限公司（下稱法源公司）就其所建置之法源法學資料庫中「判解函釋」項下之「司法判解」、「行政函釋」、「裁判書查詢」內資料之選擇及編排具有創作性，上開資料為法

又函釋均為內政部所作之行政函釋，並無拘束法院之效力，而系爭高院判決亦未引用上開行政函釋作為其認定之依據，原告自無因內政部前開行政函釋之作成，而致其受有損害之情事

三、經查，交通部98年11月10日交路字第0980059155號函乃屬行政函釋，並非法規命令、司法院解釋或最高法院所著判例，依前揭說明，並不得以原審判決違反行政函釋為由，主張小

而就行政機關本其職權就法令為抽象見解表示之行政函釋，人民除於影響其權利或法律上利益之具體事件，可附帶就該行政函釋之合法性為爭議外，法令並未賦予人民得請求行政機關廢止行政函

，行政函釋則係行政機關就主管法規所為之函覆意見，揆諸前揭說明，並非屬該條款所稱之「證據」，聲請人復未提出其他證據，是聲請人以之作為聲請再審之新證據及重要證據，顯與法未合

故「個案判斷時，行政函釋之不適用」，完全沒有解為「足以影響判決結果重要證據漏未審酌」再審事由之空間。

故「個案判斷時，行政函釋之不適用」，完全沒有解為「足以影響判決結果重要證據漏未審酌」再審事由之空間。

三、經查，依聲明異議意旨所載，受刑人係對「行刑累進處遇條例」之分數計算暨相關行政函釋是否違法、如何適用等節，予以聲明異議；惟該異議意旨與檢察官指揮執行無關，自難以之論認檢察官之執行指揮是否有不當之處

產生信賴，故可由信賴保護原則推出行政函釋所具有的對外效力，即人民有權依據信賴保護原則，要求行政機關遵守其制定發布行政函釋，因為人民透過行政函釋對於行政機關對

四、惟查原確定判決已論明：財政部制定「應、免攤提公式法規範」之行政函釋，本屬法律漏洞之填補，復因95年5月30日修正公布之所得稅法第24條第1項規定，已授權財政部對此

65條第1項規定裁處罰鍰，屬對人民財產上之限制，可見該行政函釋攸關人民權利或義務之事項，自應以法律或法律授權命令定之，不得僅以行政函釋為之，否則有違法律保留原則，該行政函釋應