復按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（現為該條例第16條）限制之列。

農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。

依耕地分割執行要點第11點規定，部分共有人於農業發展條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾中止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人人數者，得申請分割。

日函文附卷可稽（見審訴卷第133頁），是系爭土地之分割，應受農業發展條例規定之限制。

賴○生於00年00月0日死亡，被告繼承系爭土地，因系爭土地為農地，依修正前農業發展條例規定不得辦理分割登記，然如附圖所示紅色、藍色、黃色部分分別由原告劉鎮興、鍾秀富、

系爭土地）為原告與翁水元（經本院以113年度亡字第7號民事裁定宣告於民國61年12月20日下午12時死亡確定）共有，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例

…二、符合農業發展條例第37條及第38條之1規定得申請不課徵土地增值稅之土地」。

二、被告則以：系爭土地之移轉因違反農業發展條例（下稱農發條例）第18條第4項規定，而經屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）通知補正，並因無法補正，經兩造合意解除系爭契約

是以，系爭土地乃屬農業發展條例所定之耕地，僅北側臨路（冬山鄉親河路1段），因系爭土地之共有人合計共6人，若以各共有人之應有部分比例面積原物分割，將致各筆土地呈細

㈡按農業發展條例第8條之1第1項前段規定，農業用地上申請以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，免申請建築執照。

查兩造為系爭土地之共有人，應有部分各如附表一所示，系爭土地為變更林口特定區計畫之農業區，非屬農業發展條例第3條所定義之「耕地」，有系爭土地登記謄本、土地使用分區證明書可稽

）（經目視水池邊緣有水管通到地底）之外，均草木叢生；系爭91、134地號土地位於稜線上而無道路抵達，其餘地號土地可由產業道路抵達；⒊系爭土地均為保護區，為農業發展條例

（二）系爭土地業經新港鄉公所函覆稱屬都市計畫外之土地；況依系爭土地登記謄本記載，系爭土地均屬特定農業區之農牧用地，自屬農業發展條例所稱耕地。

而抗告人於114年4月17日會同臺中市政府農業局、豐原地政事務所及后里農業課等相關人員履勘現場確認該6坪之系爭鐵皮屋確實是存放農業資材之農用小屋，符合農業發展條例第3

四、本院審查原判決撤銷原處分及訴願決定的結論，認為沒有違誤，並就上訴意旨補充論述如下：㈠農業發展條例第39條規定：「（第1項）依前2條規定申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、

㈢依屏東縣屏東地政事務所114年2月12日函文記載可知，系爭土地在不受農業發展條例第16條第1項關於面積0.25公頃限制規定之情況下，至多得分割為2筆(見本院卷第123

、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：系爭土地原係留設作為耕作系爭農地及搬運農作物之用途，為農業經營不可分離之必要設施，且直接夯實土壤以成路面，並無興建固定基礎，依農業發展條例

，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。

系爭土地均為山坡地保育區之農牧用地，部分共有人係因繼承而取得，部分共有人則因買賣、贈與而取得，應認符合農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第3款規定，得分割系爭土地

㈣再系爭784地號土地為特定農業區之農牧用地，依農業發展條例第16條規定無法分割移轉，系爭合約第7條約定違反農業發展條例第16條規定，依民法第71條規定屬違反禁止規定而