是核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴之方法妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第135條第1項之妨害公務罪。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第277條第1項之傷害罪。

二、核被告余泓毅所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第135條第1項之妨害公務及醫療法第106條第3項之妨害救護等罪嫌。

二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全及醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務之罪嫌。

醫療法第81條定有明文。此於醫師法第12條之1，對於醫師亦有相同規定。

條、第195條、第224條規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣300萬元等語，上訴人於114年12月5日民事言詞辯論意旨狀追加主張依醫預法第10條、第21條、醫療法第

臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第255號上訴人即被告張添壽上列上訴人即被告因違反醫療法等案件，不服本院豐原簡易庭114年度豐簡字第164號中華民國

上揭所謂「應秘密之事項」，參照個人資料保護法施行細則第4條第1、2項規定，固係指醫療法第67條第2項所列之各款病歷資料及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、矯正、預防

醫療法第82條第1、2、4項分別定有明文。

醫師法第12條之1、醫療法第81條分別定有明文。

醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條規定甚明。

而司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。

但情況緊急者，不在此限，醫療法第64條第1項定有明文。

⒉經查，被告前因竊盜、傷害、違反醫療法等案件，分別經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第764號裁定，定應執行有期徒刑1年確定；以112年度簡字第4578號判決，定應執行有期

另依醫療法第67條規定：「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷。前項所稱病歷，應包括下列各款之資料：一、醫師依醫師法執行業務所製作之病歷。

臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度簡上字第119號上訴人即被告江朝榮輔佐人蘇秀敏上列被告因違反醫療法等案件，不服本院民國114

經查，原審業已審酌被告前有違反醫療法、恐嚇危害安全等犯行，經論罪科刑並執行完畢，大概認為反正躁鬱症身心障礙手冊在手，隨便恐嚇人都可以輕判吧，全然不思自己行為不當，本件又因申請身心障礙生活補助未獲審核通過

並與75年11月24日公布醫療法第46條、第47條、第48條規定不合？並與76年8月7日公布醫療法施行細則第43條、第44條、第47條、第49條規定不合？

三、被告於民國107年間，因傷害、毀棄損壞等案件，經本院以107年度審易字第1550號判處有期徒刑6月、5月；又於108年間，因違反醫療法案件，經本院以107年度簡字第4460號判

⒊被告於本案案發前，曾因（加重）竊盜、搶奪、傷害、違反醫療法、妨害名譽、施用毒品、公共危險等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行（構成累犯之前科不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可憑