人身自由的司法判例

沒有找到相關結果，換個關鍵字試試

關鍵字「人身自由」

法律名詞解釋

刑事

人身自由

人身自由指的是身體行動或不行動不受國家非法干預的自由，在我國是受到憲法第8條明文的保障。人身自由是憲法上其他自由的前提，換句話說，人民如果遭到國家非法的逮捕及拘禁，也就形同喪失了諸如言論、集會或秘密通訊等的自由。

行政

憲法保留

指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

刑事

從新原則

即不論法律如何變更修正，一律適用裁判時的新法處斷。例如：保安處分乃為防衛社會及矯治犯人而設立之社會保安措施，為符合實際需要，故應適用新法，毋庸比較新舊法孰對行為人有利，而例外地適用新法。因此，修正前刑法第2條第2項明定：「保安處分適用裁判時之法律。」但是保安處分亦可能拘束行為人之自由而與刑罰中之自由刑相近，因此新刑法第2條第2項修正為「非拘束人身自由」之保安處分適用裁判時之法律，亦即對於拘束人身自由之保安處分（如強制工作），仍適用刑法第1條及第2條第1項之規定，適用行為時之法律，即禁止對於不利於受處分人之規定有溯及既往之效力。

行政

特別損失

司法院釋字第670號解釋理由書意旨：「人民受憲法第15條保障之財產權，因公益需要而受特別犧牲者，應由國家依法律予以補償，......特定人民身體之自由，因公共利益受公權力之合法限制，諸如羈押、收容或留置等，而有特別情形致超越人民一般情況下所應容忍之程度，構成其個人之特別犧牲者，自應有依法向國家請求合理補償之權利，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之意旨。」同理，人民因執行機關依法實施「即時強制」，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，可以依行政執行法第41條規定，請求補償。但若是因可歸責於他的事由所發生的，就不可以請求。且其損失應以金錢補償，並只能補償實際所受的特別損失。另要特別說明的是，行政法上的損失補償與損害賠償不同，前者是以合法行為為前提；後者則是對違法行為所生的賠償，屬於侵權行為的損害賠償。

刑事

有期徒刑

剝奪犯罪人一定期限內人身自由的刑罰方法。如被告犯竊盜罪，法院判處被告有期徒刑二年。

不限領域

法官保留

法官保留指將特定的公法上事項保留由法官行使，且也僅法官始能行使的原則。憲法關於人身自由的保障，就明定採法官保留。憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」第2項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。」所謂「非由法院依法定程序，不得審問處罰」、「移送該管法院審問」，明白規定國家剝奪人民之人身自由，必須經法官審問才可。由於人身自由保障採法官保留原則，明文規定於法規範位階最高的憲法，因此，即使是立法機關也不能制訂法律予以破棄。法官保留原則，意在藉由中立的司法機關，制衡其他國家權力，保障人民的基本權。因此，如果是最狹義的法官保留，則該特定的公法上事項不僅保留由法官行使，且法院介入的時點還應在「事前」或「事中」，不得使法院事後才來審查，否則，人民的基本權如果被侵害後，才由法院審查，可能也已經無法回復。不過，在情形急迫或有其他正當事由的情形，法官保留原則也容許例外，使法院事後才介入審查。法官保留原則並不限於人身自由之限制或剝奪才適用，例如，司法院釋字第631號解釋指出，通訊監察書原則上應由客觀、獨立行使職權之法官核發，不應使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發，也將「秘密通訊自由」納入法官保留原則的保障之列。

刑事

強制處分

解釋一：現行法並未就強制處分為定義性規定，惟參照學說見解，所謂強制處分，係指刑事偵查追訴或審判機關為求證據之調查、取得、保全及被告人身之確保，得使用強制手段對犯罪嫌疑人、被告或其他訴訟關係人所為之強制措施。故是否構成強制處分，應以有無壓抑或違反個人的自由意思，而對其個人重要之自由權利造成實質的侵害為斷。例如：傳喚、拘提、逮捕、羈押、搜索、扣押等，均屬強制處分。解釋二：檢察機關或法院在偵查、審判中，為確保被告到場，或蒐集、保全證據，有時必須要透過一些強制力的行使來限制民眾自由、財產，例如沒收犯罪證據、逮捕嫌疑人等等，這些行為在法律上就叫做強制處分。現行刑事訴訟法規定的強制處分類型，可分為對「人」實施的強制處分，有拘提、逮捕、羈押，及對「物」實施的強制處分，有搜索、扣押。強制處分的發動應遵守令狀原則，也就是要有拘票、押票、搜索票，依據侵害人民自由、財產的嚴重程度，分別規定由法官或檢察官審查，但在急迫情況下，如果等待核發令狀後再實施強制處分，恐怕對保全證據或被告緩不濟急。因此，刑事訴訟法例外規定了一些沒有令狀也可以實施強制處分的類型。例如：現行犯(第88條) 及通緝犯之逮捕（第87條）、緊急拘捕（第88條之1）、附帶搜索（第130條）、緊急搜索（第131條）、同意搜索（第131條之1）。

刑事

超個人法益

法益是指法律上所保護的重要利益，可大致分為個人法益及超個人法益。個人法益是與個人的生活切身相關的利益，例如生命、身體健康、財產、人身自由、名譽等。所謂超個人法益，是屬於社會大眾或者國家的共同利益，例如國家權力的運作機制與功能或社會生活機制。

刑事

同一案件

指兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。所謂事實同一，應從訴之目的及侵害性行為之內容是否同一為斷，也就是以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準。例如強盜，是以至使不能抗拒的手段強取財物，除侵害財產法益外，也兼及侵害被害人的身體、自由法益，與竊盜罪單純只是侵害財產法益有所不同，因此從訴的目的以及侵害行為的內容來看，兩者並非同一案件。

民事

正當法律程序

所謂「正當法律程序」原則的形成可溯源於英國大憲章，然後移植到美國。美國憲法修正第5條及第14條分別規定，非經正當法定程序不得剝奪任何人之生命、自由或財產。司法院釋字第384號解釋指明憲法第8條第1項規定所稱「依法定程序」係為憲法保障人民身體之自由，特別保留實質正當之法律程序，亦即「凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件。」