最高法院 106 年度第 9 次刑事庭會議
而忽視人身自由保障之立場，否定監護係對其不利之處分。 二、刑法第 87 條第 1 項規定之監護處分，係因被告有同法第 19 條第1 項所定之精神障礙，或其他心智缺陷致欠缺責任能力而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，始有其適用。法院依刑事訴訟法第 301 條就此為被告無罪之判決時，並應諭知其處分及期間。是以，此項監護處分與無罪之諭知，具有不可分離之關係，不能割裂為二事；其有無上訴利益，必須為整體之觀察，無從分別判斷。 三、題旨所示之原審無罪判決，已同時諭知對被告不利之監護處分，而與僅單純宣告被告無罪之判決不同，自應認被告具有上訴利益，不得逕以其無上訴利益而予駁回。
人身自由
人身自由指的是身體行動或不行動不受國家非法干預的自由，在我國是受到憲法第8條明文的保障。人身自由是憲法上其他自由的前提，換句話說，人民如果遭到國家非法的逮捕及拘禁，也就形同喪失了諸如言論、集會或秘密通訊等的自由。
拘禁
所謂「拘禁」，指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間。就剝奪人身自由而言，「羈押」與拘留、收容、留置、管收等均為拘禁之一種。依憲法第8條規定，國家非依法定程序不得逮捕拘禁。即要求國家拘禁人民時，應踐行法定之正當法律程序，以保障人民之人身自由。
層級化法律保留
司法院大法官釋字第443號解釋理由書第1段提出「層級化法律保留」原則之概念略為：何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異，諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，應由法律規定；涉及人民其他自由權利之限制或給付行政措施涉及公共利益之重大事項者，亦應由法律規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範。
致使不能抗拒
刑法強盜罪所規定之「至使不能抗拒」，係指行為人所施以被害人之強暴、脅迫，足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由，或使被害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態。 而是否已達「至使不能抗拒」程度，學說有不同見解。分述如下： （一）一般標準說：即應依行為人之強制手段是否足以使一般人達到不能抗拒為準。 （二）被害人標準說：依照行為人之手段是否使個案中之被害人達到不能抗拒為判斷。 （三）折衷說：主張原則上應依客觀之標準加以判斷，但應考量被害人主觀之情事。 實務上採折衷說，指行為人之強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響。
逮捕
以強制力拘束人身自由之強制處分，逮捕之主要目的為預防犯罪或是為進行偵查。
脫逃罪
脫逃罪的本質為侵害國權逮捕或拘禁作用而侵害國家法益的犯罪。由於國家係基於統治權力，依法定程序對於犯罪人或其他有拘束身體自由必要之人予以逮捕或拘禁，被逮捕或拘禁之人負有服從及忍受的義務，僅得依法請求救濟，如被逮捕或拘禁之人以不法方式排除公權力的拘束，即屬於侵害國家公權力之行為而構成犯罪。例如，刑法第一百六十一條至第一百六十三條之規定即是。
人格權
指關於人的價值與尊嚴的權利，我國民法明定的人格權包括生命、身體、健康、姓名、名譽、自由、信用、隱私、貞操等。
拘捕前置原則
拘捕前置原則，是指檢察官對於偵查中的被告或犯罪嫌疑人，必須先經過合法的拘提或逮捕程序，才可以向法院聲請羈押，以保障被告或犯罪嫌疑人的人身自由。如果被告或犯罪嫌疑人未經依法拘提或逮捕，檢察官聲請羈押就不合法，法院應予駁回。
法定障礙事由
法律規定犯罪嫌疑人經拘捕後，必須在24小時之內送請法院審查有無羈押的必要，否則就不能繼續限制犯罪嫌疑人的人身自由。但途中因為特定情事所花費的時間，例如交通障礙、解送時間、因犯罪嫌疑人身體健康因素而無法詢問、等候辯護人、通譯到場所花費的時間等，均得不計入24小時內，這些事由就稱為法定障礙事由。例如：甲為106年1月20日遭逮捕之販毒現行犯，因強颱襲台，交通受阻，遲至1月22日始送至法院為羈押審查，因颱風而生之延遲時間，為法定障礙事由，不計入24小時之計算。
最後手段性
刑法之「最後手段性」，又稱刑法之謙抑思想，認為生命、人身自由及財產乃憲法保障之重要基本人權，立法機關為保護特定重要法益，以刑罰剝奪、限制人民基本權，乃不得已之手段，具最後手段之特性，應本著謙讓抑制之原則，在必要合理之最小限度範圍內始適用之。