年內再犯本案犯罪，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害

本院審酌被告前已因竊盜案件經科刑執行，其所犯前後罪質相同，及本案犯罪情節，認為本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之

肆、沒收按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。

又羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院本得審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無

經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認繼續對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

又審酌限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。

考量被告犯罪手段、情節、被告與被害人間素不相識、被告行為對被害人法益侵害及社會公益之危害程度、被告歷次供述以及被告個人身心狀況，審酌羈押對被告人身自由之侵害及司法權有效行使

二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分

準此，法院為羈押、禁止接見、通信及受授物件之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分

，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

另審判中之（延長）羈押暨其必要性之判斷，係事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權力與義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以達社會防衛

受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形

而提起第二審上訴審理程序之公益，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及

審酌本案遭查扣之毒品種類、數量非微，對於社會秩序、公共利益之侵害甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由受限制之程度，認難以被告願負擔之具保金額令其具保、或

因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

而人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障；而受刑人所受緩刑宣告之判決，如依法撤銷其緩刑確定，勢將立即面臨該判決宣

再審判中之（延長）羈押暨其必要性之判斷，係事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權力與義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以達保全被告到庭受審

日起曾從事類似犯行多次，有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財之犯行，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，且本院審酌卷內事證、被告所涉犯罪情節後，兼衡被告人身自由受侵害之程度

有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，衡酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及

又本件衡酌目前於法院訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，審酌「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告尚有