即非合法告訴。本件被害人於偵查中就上訴人過失傷害部分，迄未向檢察官或司法警察官提出告訴，迨第一審法院審理中，始當庭以言詞向該法院表示告訴，依前開說明，本件告訴自非合法。上訴人所犯過失傷害部分，尚欠缺訴追要件，即非法院所得受理審判。

亦不生送達之效力。本件上訴人黎甲因過失傷害罪，於民國六十八年十二月十一日，經收禁監獄，受徒刑七個月之執行，此有卷附該監獄簡便行文表及刑事判決可稽。原審未注意及此，將再開言詞辯論之裁定，及六十九年五月二十三日續行言詞辯論之期日通知，均向上訴人黎甲住居所送達，雖皆經同居人即其父黎乙受領，但依上開說明，尚不能謂已為合法之送達，且上訴人黎甲既羈押在監，亦難自行到場為言詞辯論。乃原審竟以上訴人黎甲無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形而不到場，遽依被上訴人之聲請，就上訴人黎甲部分，准由被上訴人一造辯論而為判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。

(一) 刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及第二百八十四條之過失傷害 罪，依第二百八十七條之規定，均須告訴乃論，縱與其他非告訴乃論之罪有方法結果之牽連關係，如未經合法告訴，仍不應予以受理。 (二) 上訴人所犯刑第一百六十一條第二項以強暴脅迫脫逃之罪，為同法第一百三十五條妨害公務罪之特別規定，自應逕依第一百六十一條第二項論科，無再比較適用第一百三十五條之餘地。

應構成殺人未遂罪，其誤將乙打傷丙打死，應分別構成過失傷害人及過失致人於死罪，依刑法第五十五條從一重論以殺人未遂罪，原判遽以殺人罪處斷，自屬違誤。

（一）上訴人之過失傷害人，係告訴乃論之罪，被害人並未依法告訴，雖與其殺人未遂有牽連犯關係，而該罪既欠缺訴追條件，仍不應予以受理，原審乃以之與殺人罪依刑法第五十五條處斷，自係違誤。 （二）上訴人之過失傷害人，係告訴乃論之罪，被害人並未依法告訴，雖與其殺人未遂有牽連犯關係，而該罪既欠缺訴追條件，仍不應予以受理，原審乃以之與殺人罪依刑法第五十五條處斷，自係違誤，上訴意旨對此並未指摘，應由本院依刑事訴訟法第三百八十五條第三款以職權調查，予以糾正。