一事不二罰原則
一個行為違反數個行政法上的義務規定，或一個行為同時違反刑事法律和行政法上的義務規定時，為維護法律秩序的安定，避免產生過苛的情形，禁止國家依不同的法律或規定進行多次的處罰（行政罰法第24、26條）。 例如：在防制區內的道路兩旁燃燒物品，產生明顯濃煙，妨礙行車視線，除了違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定，依同法第60條可處包含罰鍰的行政罰外，同時也符合道路交通管理處罰條例第82條第1項第2款的處以罰鍰規定，但因為只有一個行為，故最後只可以裁處1個罰鍰。
舉重以明輕
法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。
牌照稅
依使用牌照稅法第3條第1項規定，使用公共水陸道路的交通工具（包括汽車、機車、船舶），交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。此稅目是由各直轄市及縣（市）徵收的地方稅。納稅義務人是交通工具的所有人或使用人。徵收率是按照交通工具種類分別課徵，除機動車輛（小客車、大客車、貨車、機車）應就其種類按汽缸總排氣量或馬達最大馬力劃分等級，以及船舶應按其噸位，分別依該法第6條規定計徵外，其他交通工具的徵收率，則由直轄市及縣(市)政府擬訂，提經同級民意機關通過，並報財政部備查。此外，若是屬於該法第7條規定的交通工具，例如軍隊裝備編制內的車輛，則免徵使用牌照稅。
交通違規
違反道路交通管理處罰條例等交通法規。
高權行政
又稱公權力行政、公法行政，指行政機關居於統治的地位，適用公法規定行使公權力所為的各種行政行為。所使用的方式，通常為行政命令、行政處分、行政契約或地方自治規章等，因為在行使公權力時，行政機關的地位優於相對人，其行政行為對相對人具有強制力，進而能對相對人的權利或自由進行限制、或課予一定的義務或負擔。 例如：代表國家執行道路交通違規取締勤務的警察，對於當場發生闖紅燈違規且未領有駕照的違規行為人，可予以攔停舉發違規，並禁止其駕駛。
裁量逾越
裁量逾越是指行政機關行使裁量權的結果，超越法律明文授權的範圍，屬於行政裁量瑕疵的一種類型。例如依道路交通管理處罰條例第8條第1項第2款及第84條規定：「疏縱或牽繫禽、畜、寵物在道路奔走，妨害交通者，處所有人或行為人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰。」警察機關對於違規人最多僅能裁處新臺幣600元以下的罰鍰，但卻裁處罰鍰新臺幣700元。
秩序罰
又稱狹義之行政罰、行政秩序罰，指行政機關為維護行政上的秩序，達成國家行政目的，對於違反行政法上義務者，依法所裁處的罰鍰、沒入、或其他具有裁罰性之不利處分（如限制或禁止行為之處分、剝奪或消滅資格或權利之處分、影響名譽之處分、警告性處分等），目的在於維護行政秩序、及追究違反行政法上義務者的責任。 例如：對道路交通違規者（如闖紅燈），依道路交通管理處罰條例規定所裁處之罰鍰處分。
回復原狀
當事人上訴、抗告、聲請再審或聲請再議，如果已逾法律規定的時間，但是因為自己完全沒有過失的話，就可以要求回復法律規定的期間，仍然可以提出。例如因天災道路中斷，或因氣候影響造成交通中斷等因素，致上訴期間已逾期者，如係因不可歸責於被告者，被告即可聲請回復原狀為未逾期，而仍可提起上訴。
裁處權
國家機關為了維持國家的行政秩序，並達成特定的行政目的，對於違反行政法上義務的人、團體、機關或其他組織，依照法律所擁有的制裁、處罰的權力。 例如：甲在新車領到牌照前，就開車上路，因違反道路交通管理處罰條例第12條規定，交通裁決機關所為處以罰鍰新臺幣3,600元，並禁止甲行駛的裁決，就是依據法律賦予的裁處權。
交通行政訴訟
交通行政訴訟是針對不服道路交通管理處罰條例所為裁罰所特別設計的行政訴訟程序，規定於行政訴訟法第237條之1至237條之9；如未有特別規定者，則準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定。 相較於行政訴訟簡易訴訟程序，交通行政訴訟具有以下特色：（一）提起違法裁決撤銷訴訟，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。（二）起訴之裁判費，按件徵收裁判費新台幣（下同）300元，上訴則按件徵收750元，遠低於行政訴訟簡易程序裁判費徵收標準，即按件徵收2,000元、上訴按件徵收3,000元。（三）放寬管轄規定，不採原則上由被告機關所在地法院管轄之規定，使違規地、原告住、居所地地方法院行政訴訟庭亦有管轄權，使原告有起訴時有更多選擇。（四）無庸經訴願程序，即得針對被告機關的行政處分提起撤銷訴訟。被告機關於收受起訴狀繕本後，應重新審查原裁決是否合法妥當。（五）得不經言詞辯論而為裁判。（六）原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務者，雖非律師，經審判長許可，亦得為訴訟代理人。
最高行政法院 98 年 12 月份第 2 次庭長法官聯席會議
作為直轄市、縣（市）政府之水土保持、環境保護及道路交通等公共設施建設經費之財源。（第 2 項）前項環境維護費，得依其許可採取量收取；其收取基準，由中央主管機關定之。」依該法徵收之環境維護費，係本於土石採取人付費之原則，依其許可採取量，收取一定之費用，俾經由此種付費制度，達成合理開發土石資源，維護自然環境，健全管理制度，防止不當土石採取造成相關災害，以達致國家永續發展之目的（土石採取法第 1 條規定參照）；並以徵收所得之金錢，專供水土保持、環境保護及道路交通等公共設施建設經費之用途，符合上開憲法意旨。此項維護費既係國家為一定政策目標之需要，對於土石採取人所課徵之公法上負擔，並限定其課徵費用之用途，在學理上稱為特別公課，乃現代工業先進國家執行環境維護之措施（司法院釋字第 426 號解釋理由書參照）。 二、國家基於一定之公益目的，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務，涉及人民受憲法第 15 條保障之財產權，其課徵目的、對象、額度、用途應以法律定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內以命令為必要之規範。所謂授權須具體明確，應就該授權法律整體所表現之關聯意義為判斷，而非拘泥於特定法條之文字（司法院釋字第 394 號、第 426 號及第 593 號解釋參照）。土石採取法第 48 條第 1 項已就環境維護費之收取目的、對象及用途予以明定；同條第 2 項並具體明確授權中央主管機關經濟部（下稱經濟部，同法第2 條參照）訂定環境維護費之收取基準，且得依其許可採取量收取，是其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定，與授權明確性原則並無不合。經濟部基於上開授權，於 92 年 7 月4 日以經礦字第 09202719100 號公告「環境維護費收費基準」第 2 點規定：「環境維護費採分年收取方式，收費基準依核定之土石採取計畫之分年採取數量核計，以每 1 立方公尺新臺幣 10 元計收，於每年 1 月收取。」尚未逾越土石採取法第 48 條之授權範圍，符合憲法第 23 條法律保留原則及比例原則之要求。 三、按土石採取法第 53 條明定：「本法自公布日施行。」則依同法第 48 條（含第 1 項及第 2 項）規定收取之環境維護費，自該法 92 年 2 月 6 日公布之日起算至第 3 日（即 92 年 2 月 8 日）起發生效力（中央法規標準法第 13 條規定參照），亦即自 92 年 2 月 8 日起向土石採取人收取環境維護費。經濟部於 92 年 7 月 4 日以經礦字第 09202719100 號公告「環境維護費收費基準」，溯自母法生效之日 92 年 2 月 8 日起施行（中央法規標準法第 14 條規定參照），尚未逾越母法明定收取環境維護費之意旨。 四、法律不溯既往原則為法治國家基本原則之一，除有下列情形外，立法者原則上不得制定溯及性法律：（一）人民預見法律將有所變更；（二）現行法律規定有不清楚或紊亂之現象，立法者欲藉由溯及性法律加以整理或清除；（三）現行法律違憲而無效，立法者以新規定取代；（四）因溯及性法律所造成之負擔微不足道；（五）溯及性法律係為達成極為重要之公益上目的，且其重要性高於法安定性之要求。行政機關基於法律授權而訂定對將來一般抽象事項所為發生法規範效力之法規命令，除有上述例外情形外，亦應遵守法律不溯既往原則。經濟部於92 年 7 月 4 日發布「環境維護費收費基準」，並明定自土石採取法生效之日即 92 年 2 月 8 日起施行（生效），乃使法規之施行日（生效日）溯及於其發布日之前之溯及性行政立法，為法治國家行政立法之例外情形。揆諸憲法增修條文第 10 條第 2 項規定已明揭國家負有維護生活環境及自然生態之義務，且土石採取法亦已於 92 年 2 月 8 日生效，是經濟部於 92 年 7 月 4 日發布「環境維護費收費基準」，並溯及自土石採取法生效之日生效，乃為實現憲法保護環境及生態之重大公益，貫徹土石採取法立法意旨所必要；又衡諸土石採取人採取土石之成本、利潤，以及相關水土保持、環境保護及道路交通等公共設施建設經費之需求等，經濟部於評估後，在土石採取法 92 年 2 月 8 日生效日後之近 5 個月，於 92 年 7 月 4 日發布「環境維護費收費基準」，尚屬合理作業期間，未達行政怠惰之程度，故此一溯及性之行政立法，應予適用。 五、按中央法規標準法第 18 條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」其本文係宣示行政程序進行中，相關法規有變更時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規（從新原則）；但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，應適用舊法規（從優原則），皆不生法規溯及既往問題。 六、本件地方主管機關受理甲依據土石採取規則申請土石採取許可展限案件，在處理程序終結前，土石採取法於 92 年 2 月 6日公布，92 年 2 月 8 日生效，土石採取規則則於 92 年3 月 12 日發布廢止，地方主管機關於 92 年 9 月 25 日許可甲採取土石時（許可有效期間溯及自 92 年 1 月 14 日起，至 93 年 1 月 13 日止），依中央法規標準法第 18 條本文規定，原則上應以處理程序終結時有效之土石採取法（新法）作為許可之法律依據。惟因土石採取規則（舊法）、土石採取法（新法）對於土石採取人應否繳納環境維護費之規定不同，舊法對於土石採取人較為有利。而依中央法規標準法第 18條但書規定，須以新法規未廢除或禁止所申請之事項為限，始得適用較有利於申請人之舊法。揆諸土石採取法第 48 條立法理由：「一、土石採取作業對於水土保持及環境景觀等之影響，可能不僅止於土石採取區範圍內，其鄰近地區亦可能受波及，而土石運輸車輛之搬運作業，對於道路路面具有嚴重破壞性。為促使土石採取作業所衍生之影響由業者負擔，避免當地居民之抗爭，爰於第 1 項明定地方主管機關於核發土石採取許可證時，應收取環境維護費，以作為地方政府之水土保持、環境保護及道路交通等公共設施建設經費之財源。二、第 2 項明定環境維護費得依許可採取量收取；其收取基準，授權由中央主管機關定之，避免各地方政府之收費基準差距過大。」所揭櫫之維護自然環境及強制使用者付費原則可知，不負擔環境維護費之公課而採取土石之情形，顯為立法者基於重大公益之考量，而以新法禁止之事項，即屬中央法規標準法第 18 條但書所謂「新法規禁止之事項」。故本件申請案件之許可，依中央法規標準法第 18 條規定意旨，不得適用雖較有利於申請人但已為新法所禁止之土石採取規則（舊法）相關許可規定，而應以處理程序終結時有效之土石採取法（新法）作為許可之法律依據，即應適用 92 年 2 月 6 日公布並自 92 年 2 月8 日生效之土石採取法第 48 條規定，以及經濟部依土石採取法第 48 條第 2 項規定之授權，於 92 年 7 月 4 日以經礦字第 09202719100 號公告並溯及自 92 年 2 月 8 日起實施之「環境維護費收費基準」。準此，地方主管機關命甲繳交自 92 年 2 月 8 日起至 93 年 1 月 13 日止，依環境維護費收費基準計算之環境維護費，符合憲法增修條文第 10條第 2 項及土石採取法第 48 條規定之意旨。
最高法院 64 年度第 3 次刑庭庭推總會議決議（五）
非執行業務即不能作成該文書者，始屬之，道路交通安全規則第四十六條第一項各款所列各類汽車應依規定加漆之標識，並非各該類汽車所有人因執行業務始能作成之文書，與「業務上作成之文書」涵義有別，且與本院六十三年十一月五日刑事庭會議決議：關於原有引擎損壞，購用新引擎，磨去新引擎號碼，雕刻汽車執照上所載原引擎號碼，應論以偽造私文書罪之情形不同。倘大型貨車所有人明知其貨車載重量經監理機關核定為十四噸，乃為便於超載，竟擅自噴漆為十六噸，應依道路交通管理處罰條例第二十一條第三款科處罰鍰，並責令改正之規定辦理，不能論以刑法第二百十五條、第二百十六條之罪責。 (同乙說)