國家機關為了維持國家的行政秩序，並達成特定的行政目的，對於違反行政法上義務的人、團體、機關或其他組織，依照法律所擁有的制裁、處罰的權力。 例如：甲在新車領到牌照前，就開車上路，因違反道路交通管理處罰條例第12條規定，交通裁決機關所為處以罰鍰新臺幣3,600元，並禁止甲行駛的裁決，就是依據法律賦予的裁處權。

一個行為違反數個行政法上的義務規定，或一個行為同時違反刑事法律和行政法上的義務規定時，為維護法律秩序的安定，避免產生過苛的情形，禁止國家依不同的法律或規定進行多次的處罰（行政罰法第24、26條）。 例如：在防制區內的道路兩旁燃燒物品，產生明顯濃煙，妨礙行車視線，除了違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定，依同法第60條可處包含罰鍰的行政罰外，同時也符合道路交通管理處罰條例第82條第1項第2款的處以罰鍰規定，但因為只有一個行為，故最後只可以裁處1個罰鍰。

違反道路交通管理處罰條例等交通法規。

法律是以百變多端的社會事實為規範對象，總有不能充分事先規定的地方。法律條文適用於具體事實時，常因此產生疑義，而必須透過法律解釋方法，來確定法律的規範範圍及意旨，以決定法律如何適用於具體事實。所謂「舉重以明輕」，或者「舉輕以明重」，都屬於法律解釋方法中的「當然解釋」，藉以於法律沒有明文規定時，依邏輯、立法目的等道理，推論出法律是否以及如何適用於該具體事實的結論。例如，智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」而行政訴訟法第19條第3款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。」換句話說，立法者藉由智慧財產權案件審理法第34條第2項的這條規定，排除行政訴訟法第19條第 3款迴避規定的適用。這是因為考量智慧財產法院管轄案件之特殊性，包括智慧財產民、刑事及行政訴訟事件，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，由相同之法官辦理，有助於避免裁判之歧異，以維繫法院裁判見解之一致性，提升人民對於法院裁判之信賴，有其基於憲法法治國法安定性之重要考量。而智慧財產案件審理法第34條第2項雖然只規定法官，而沒有就技術審查官，然而，法官在具體個案中的職責更重於單純立於輔佐地位的技術審查官。則依「舉重以明輕」之法理，依法行使審判職權之法官既依此一法律規定，都可以不適用行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之規定了，則職責僅在輔助法官之技術審查官，當然也不必迴避（本院釋字第761號解釋參照）。至於舉輕以明重，道理也相同。比如，路口的交通標誌僅「禁止左轉」，則既然「左轉」都被禁止了，「迴轉」更應被禁止，就是運用了「舉輕以明重」的解釋方法。

由道路交通主管機關根據道路交通管理處罰條例進行處罰裁決所生的行政訴訟事件（行政訴訟法第237條之1）。人民對交通裁決不服，可以提起行政訴訟救濟。由於此類事件數量眾多，考量到法院的負荷和效率，行政訴訟法訂有「交通裁決事件訴訟程序」專為處理，由地方法院行政訴訟庭職司第一審審理事務。

行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。例如：交通部會同內政部依據道路交通管理處罰條例第92條第1項規定之授權，訂定之道路交通安全規則。

又稱公權力行政、公法行政，指行政機關居於統治的地位，適用公法規定行使公權力所為的各種行政行為。所使用的方式，通常為行政命令、行政處分、行政契約或地方自治規章等，因為在行使公權力時，行政機關的地位優於相對人，其行政行為對相對人具有強制力，進而能對相對人的權利或自由進行限制、或課予一定的義務或負擔。 例如：代表國家執行道路交通違規取締勤務的警察，對於當場發生闖紅燈違規且未領有駕照的違規行為人，可予以攔停舉發違規，並禁止其駕駛。

又稱狹義之行政罰、行政秩序罰，指行政機關為維護行政上的秩序，達成國家行政目的，對於違反行政法上義務者，依法所裁處的罰鍰、沒入、或其他具有裁罰性之不利處分（如限制或禁止行為之處分、剝奪或消滅資格或權利之處分、影響名譽之處分、警告性處分等），目的在於維護行政秩序、及追究違反行政法上義務者的責任。 例如：對道路交通違規者（如闖紅燈），依道路交通管理處罰條例規定所裁處之罰鍰處分。

依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。

當事人上訴、抗告、聲請再審或聲請再議，如果已逾法律規定的時間，但是因為自己完全沒有過失的話，就可以要求回復法律規定的期間，仍然可以提出。例如因天災道路中斷，或因氣候影響造成交通中斷等因素，致上訴期間已逾期者，如係因不可歸責於被告者，被告即可聲請回復原狀為未逾期，而仍可提起上訴。