臺灣臺中地方法院 72 年度訴字第 9415 號 民事

被告黃邱梅、黃細妹、黃淑德、黃來春、黃蘇密、黃建仁、黃惠珠、黃樹旺、黃木火、陳黃來有、李黃來純、羅黃秀雲、黃樹枝、黃木鐸、黃慎一等應共同將附表一所載土地上建物拆除，將土地交還原告，並給付原告新台幣貳佰肆拾捌萬玖仟陸佰陸拾伍元及自七十三年二月二十五日起至清償日止按中央銀行核定放款利率二分之一計算之利息與連帶給付自七十二年十二月六日起至交還土地之日止按土地申報總價額年息百分之四計算之損害金。

被告吳松柏、廖泉生等應共同將附表二所載土地上建物拆除，將土地交還原告，並日止按中央銀行核定放款利率二分之一計算之利息，及連帶給付自七十二年十二月六日起至交還土地之日止按土地申報總價額年息百分之四計算之損害金。

被告吳林碧慰、李林碧娥、邱林碧雲、林雪梅私應共同將附表三所載土地上建物拆除，將土地交還原告，並連帶給付原告新台幣伍拾陸萬肆仟貳佰玖拾肆元與自七十二年十二月十九日起至清償日止按中央銀行核定放款利率二分之一計算之利息，及連帶給付自七十二年十二月六日起至交還土地之日止按土地申報總價額年息百分之四計算之損害金。

被告林志錦、林志鴻、林志遠等應共同將附表四所載土地上建物拆除，將土地交還原告，並給付原告捌拾肆萬肆仟柒佰捌拾伍元與自七十二年十二月十七日起至清償日止按中央銀行核定放款利率二分之一計算之利息及連帶給付自七十二年十二月六日起至交還土地之日止按土地申報總價額年息百分之四計算之損害金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告吳松柏廖泉生連帶負擔百分之十，被告吳林碧慰、李林碧娥、邱林碧雲、林雪梅連帶負擔百分之十，被告林志錦、林志鴻、林志遠連帶負擔百分之十五，其餘被告連帶負擔百分之五十五，餘由原告負擔。

本判決第一項、第二項、第三項、第四項於原告分別以新台幣貳佰萬元、捌拾萬元、捌拾萬元、壹佰萬元供擔保後得假執行，但各該項所列被告如於假執行程序實施前依序以新台幣陸佰萬元、貳佰肆拾萬元、貳佰肆拾萬元、叁佰萬元預供擔保後得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第二項第二項第四項所示及被告黃邱梅等應連帶給付原告三、三三二、五二七元外餘如第一項所示並願供擔保聲請宣告假執行。

二、陳述：

（一）附表㈠至四所載各筆土地均係原告所有，被告黃秋梅等十五人之被繼承人黃小湖所有門牌台中市○○路二七五號，第二七七號房屋占用附表一所載之各筆土地，被告吳松柏、廖泉生共有之同路二七九號房屋占用附表二所載各筆土地，被告吳林碧慰、李林碧娥、邱林碧雲、林雪梅等共有之同路二八一號房屋占用附表三所載各筆土地，被告林志錦、林志鴻、林志遠等共有之同路二八三號房屋占用附表四所載各筆土地。

（二）前述被告就附表所載土地之占用均無正當權源，原告本於所有權請求排除侵害並返還土地。

（三）被告等占用各該土地，致原告不能為正當使用，受有相當於租金之損害，此項損害金於六十四年六月三十日以前部分除被告林志錦等三人尚積欠新台幣（下同）七一、一三七元外其餘被告部分或已經原告另訴解決或已由被告履行賠償，其於六十四年七月一日以後依下列關係請求六十四年七月一日起至起訴之日止，本於不當得利之規定請支返還，甚數額依最高法院六十一年台上字第一六九五號判例所示，仍按相當於租金之數額計算，以後部分本於侵權行為，依同法第一百八十五條之規定，對各房屋之共有人請求連帶賠償，依租金數額計算之損害前述租金數額，依財政部六十七年九月八日台財庭三字第八三五八號所示應按公告地價年息百分之四計算（騎樓部分減半）；依上所述各被告等應返還不當得利之金額計黃邱梅等十五人應給付三、三三二、五二七元，被告吳松柏等二人應給付五三二、九八七元，被告林碧慰等四人應給付五六四、二九四元，被告林志錦等三人應給付七七三、六四八元連同六十四年六月三十日以前積欠之七一、一三七元合計八四四、七八五元。

（四）否認被告李黃來純等人所為就系爭土地有租賃關係之主張，蓋原告就各該土地並未有出租行為，前此雖有收取使用費之情事，惟係本於收取損害金之意旨為之，並無出租之意思，被告等之使用系爭土地未經原告同意，自始即為無權占有，原告雖數取損害金惟雙方並未有出租之含意，被告自不能因此取得占有之權源至於最高法院四十六年台上字第五一九號判例係指先有租賃關係存在之情形而言，此由其所謂「使用租賃物」者可以見之，本件被告等之使用系爭土地並非基於租賃權或其他興原告合意所生之權源，其據以主張本件存有租賃關係係倒田為果之誤會，蓋租賃關係，須出租人與承租人對租賃物與租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立，本件兩造間並無上述之合意，至於原壬收取損害金係比照財政部定公有土地租金比率定其數額，在財政處理上且與租金同為土地收益故表格予以援用，惟均另蓋戮記表示，其間縱有漏蓋戮記情事亦不能影響於確無租約之既存事實。

（五）原告對於被告等就使用系爭土地所生損害金曾於七十一年間分別定期催告被告或其被繼承人清償，有催告通知書影本附卷可證，若被告主張租賃關係之論點為可採，則原告即以本件準備書狀繕本為終止租約之意思表示，並再度催告被告等於十日內履行清償責任，從而被告等所主張之租賃契約即令可採其租賃關係亦因原告之行使終止權而消滅（欠租已達二年以上），則自終止後，渠等關於系爭土地之使用仍無正當權源，原告自得本於所有權為拆屋交地之請求，至於契約終止前之損害金或不當得利，原告本於租金請求權仍得請求如起訴狀之聲明（關於損害金之請求則變更如預備聲明，此項變更於被告之防禦無碍毋庸被告同意）。

（六）原告本於無權占有請求拆屋交地，被告等以租賃關係行使抗辯權，經原告為終止租約之意思表示後，租賃關係即歸消滅，被告等亦屬無權占有，是其訴訟標的並未更易。

（七）否認被告吳林碧慰所提出之租賃契約為真正。

三、證據：提出土地謄本十六件、地籍圖謄本一件、台中市稅捐稽徵處函影本乙件、財政部函抄本乙件、公共地價證明影本二件、公告現值證明影本乙件、催繳通知書影本四件、最高法院判決要旨影本乙件、台灣省政府公報影本乙紙、黃小湖繼承系統表既戶籍謄本二十一紙為證。

乙、被告方面：

被告黃細妹、黃邱梅、黃淑德、黃樹旺、黃木火、林志遠、林志錦、林志鴻、黃來春、黃蘇妹、黃建仁、陳黃來有未於言詞辯訥期日到場，被告黃細妹、黃來春、黃蘇密、黃建仁、陳黃來有亦未提出書狀為何聲明或陳述，其餘被告所為之聲明與陳述如後。

一、聲明：求為判決原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。

二、陳述：

（一）被告黃邱梅、黃淑德、黃樹仁、黃惠珠、黃木火及李黃來純、羅黃秀雲、黃樹枝、黃木鐸、黃慎一等五人之共同訴訟代理人均承認占用附表一所示地號之土地及該等土地上建殳改良物為被告等繼承而來之公同共有財產且系爭土地於日據時代即向原告承租而成為不定期限租賃，並非供權占有，租金已繳納至六十七年九月底，此有原告出具之「台中市實施土地平均地權照價收買出租徵收使用費繳款收據」及「損害金繳款收據」等七張收據呈卷可稽，按使用租賃物而支付之對價即為租金，其約定之名稱如何原非所問，故原告出具六十六年四月至六十七年九月份之收據，雖改稱為損害賠償金繳款收據」但其底冊仍載「收租底冊編號五九」角月租金額亦復相同，時間前後銜接，「尤其六十七年七至九月份之收據更載明土地地號為「台中市仁愛大字八－十七、八－二六、九－二、九－三、十一－十一、十一－四、十一－六」等七筆土地，名稱雖有更改，但不影響其為「使用對價」之性質。

（二）被告吳松柏、廖泉生之共同訴訟代理人陳明系爭如附表示所示土地上之房屋原為訴外人蔡陳淑釵所有，民國六十九年三月間出賣與被告等，在前手所有期間就系爭四筆土地就其有租賃關係，此有被告提出之台中市政府六四年五月一日府財產字第二四五大五號函略以台端承租本市○○段○○段十一號等土地，其租金仍維持原標準但六十四年間暫按新地價六折計收至六五年一月起恢復全額收租，台端承租一開土地，按新地價六折後每月租金為二、五八四元至於六四年一至三月份租金差額在六四年四至六月份補徵，台端尚欠六一年一月至六十二年十二月止計三一、七０四元，六三年一月起至六四年三月份止使用費一九、八一五元請速繳納等語，被告之租金已由前手繳納至六十四年六月底止，此有原告出具之使用費繳款收據呈卷可證，況且租賃係指當事人約定一方以物租與他人使用，他方支付租金之契約，租賃契約只須當事人間意思表示合致為已足，且租賃契約為不要式契約無須具備一定之方式，不動產之租賃其期限逾一年者，應以字據訂立，未以字據訂立者亦非無效而視為不定期租賃，民法第四百二十一條第四百二十二條有明文規定。

（三）被告吳林碧雲等四人之共同訴訟代理人陳明系爭如附表四所示之土地原告台中市玄和產業股份有限公司所有（以下簡稱玄和公司）被告等之母親林何慈悲於昭和十七年六月二日購買上開土地上房屋時業已與土地所有權即玄和公司訂有土地租賃契約書占有使用並分別於民國四十九年、五十一年及五十三年繳付土也租金，被告等之母親林何慈悲死亡後，經被告繼承該土地上之房屋，嗣系爭土地為原告徵收，基於買賣不打破租賃之原則，原告就系爭土地應有租賃關係存在，且仗用租賃物而支付之對價即為租金其約定之名稱為何在所不問，又系爭土地為公園預定地、房屋不能加蓋不能整修却要求被告等依申報地價總值年息百分化四計算之租金繳納，被告等無力繳交，故自六十四年七月一日起即延未繳租。

（四）被告林志遠等三人之金同訴訟代理人亦陳明有租賃關係存在及自六十四年七月一日起即未繳納租金。

三、證據：被告李黃來純等五人提出繳款收據影本七紙，被告吳松柏等二人提出原告出具基地租金之公函影本乙份、收據影本乙紙、被告吳林碧慰等四人提出賣渡證書出租基地租約書影本、遺產稅免納證明書影本各乙紙、租金提存證明影本三紙、土地使用費繳款收據影本六紙為證。