臺灣臺中地方法院 74 年度訴字第 1682 號 民事

被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾伍萬玖仟玖佰陸拾元，及自民國七十三年五月二十八日起至清償止，按中央銀行核定放款利率二分之一計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告等連帶負擔四分之三 ，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣伍拾貳萬元供擔保後得為假執行；但如被告於假執行程序實施前以新台幣壹佰伍拾伍萬玖仟玖佰陸拾元預供擔保後，免為假執行。原告其餘之訴駁回。

事 實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決：

（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）一、九九九、九八六元，及自民國七十三年三月一日起至清償日止，按中央銀行核定放款利率二分之一計算之利息。

（二）訴訟費用由被告連帶負擔。

（三）願供擔保以代釋明，請求准予宣告假執行。

二、陳述：

（一）被告二人係同胞兄，弟共同在彰化縣彰化市○○路○段二三八號以渠等兄弟楊石文名義，辦理營利事業東峰傢俱行登記，實際由被告楊芳謀負責經營，而以被告楊東貴名義，另行租手原告所有坐落即門牌台中縣烏日鄉○○路二九－一號廠房，分設東峰木器行，以被告楊芳謀為負責人，向台中縣稅捐稽徵處於民國七十一年七月間辦理營利事業設立登記，而實際加工製造作業則由楊東貴負責。該東峰木器行之機器設備，再以被告楊芳謀名義向新光產物保險有限公司台中分公司（下稱新光台中公司）投保設備險三、九五０、０００元。

（二）被告等因重大過失於民國七十三年二月二十九日中午一時許，因停工時未將空氣壓縮機之電源關閉，使電線短路引發火災，致向原告租用之上開廠房毀損滅失，並延燒波及原告所有隔鄰即門牌同中山路二九－二三號出租與聯易皮革股份有限公司（下稱聯易公司）之廠房。被告楊東貴應負刑責部分，業經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑陸月確定在案。（七十三年度上易字第一六八０號）。

（三）被告重大過失失火後，原告所有上開租與被告之廠房全部燒燬，計廠房損失一、六０三、九六七元，除已領取保險賠償金二五九、七一一元外，尚有損失一、三四四、二五六元（起訴書誤載一、三四三、九八六元）；又失火後被告未再依約給付租金，被波及延燒即同中山路二九－二三號廠房之承租人聯易公司，亦因而提前終止租約，致原告租金收入之損失，計有被告部分自民國七十三年三月一日起至同年十月三十一日止，如以八個月計算，每月租金二二、０００元（租約第三條明載），即一七六、０００元；聯易公司部分，相同期間，每月租金五０、０００元（租約第三條明載），即四００、０００元，以上廠房及租金收入之損失共計一、九二０、二五六元（起訴書誤載一、九九九、九八六元）。

（四）系爭廠房之租賃契約，雖是以被告楊東貴名義與原告簽訂，現場作業由楊東貴負責，然算廠房租用後，被告二人生活均同為住用該廠房之中，又東峰木器行之設立登記，既以楊芳謀名義為負責人，且以其名義向新光台中公司投保，足以認定被告二人共同經營，而以楊芳謀為對外之代表。

（五）前開損失既因被告失火所致，即應由渠等賠償，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，求為判決如訴之聲明。

三、證據：

提出台灣高等法院台中分院七十三年度上易字第一六八０號刑事判決一件，東峰木器行設立申請書、台中縣稅捐稽徵處查簽表各一件、新光保險火災保險單一件、楊芳謀同意書一件、本院執行命令一件、建物所有權狀一件、房屋租賃契約二件等件為證。

乙、被告方面：

一、聲明：均求為判決。

（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利判決時，願提供擔保請准予宣告免為假執行。

二、陳述：

（一）被告楊東貴陳稱：

１．失火之電源開關為原告所有，縱然於停工時未予開閉，亦非重大過失，承租人自不負損害賠償責任，何況發生火災時，被告楊東貴並未在現場。

２．原告指稱其所有出租與被告之廠房燒燬，損失一、六０三、九六七元未提出具體證據、顯然高估；又租金收入損失部分，同中山路二九－二三號廠房月租五０、０００元，亦顯偏高。

３．被告楊東貴於興原告簽訂租約時，已交付原告押金五０、０００元，原告請求租金損失部分，應先予抵扣。

（二）被告楊芳謀陳稱：

１，被告楊芳謀無與原告簽訂租𧶐契約，即非承租人，且設籍於彰化市，並無如原告所稱與被告楊東貴均同為住用系爭廠房中。

２．被告楊東貴僅代被告楊芳謀加工，廠房之生財設備仍為被告楊芳謀所有，故由被告楊芳謀向新光台中公司投保設備火險，至於被告楊東貴是否重大過失而失火，則與楊芳謀無關等語。

丙、本院依職權調閱七十三年度訴字第三六八九號同一事年損害賠償全卷。（該事件兩造遲誤續行訴訟期日視為撤回起訴結案）