中華民國憲法 第 56 條（行政院副院長及各部會首長之任命）

憲法本文沒有明確禁止。從「提請」和「任命」是兩個分開動作的文字看，理論上存在總統拒絕的空間，但台灣政治實踐中從未有過公開拒絕案例，靠的是政治協商而非法條明文。憲法增修條文第 3 條讓院長改由總統直接任命，也使院長在政治上更難拒絕總統的意見，連帶讓本條的院長提請權在現實中更向總統傾斜。憲法法庭對此至今尚未作出明確解釋。

部長主管特定部會，有法定職權和獨立預算，對業務範圍負完整責任。不管部會之政務委員沒有固定業務範圍，由院長指派協調跨部會政策或主持重大改革任務，依行政院組織法規定員額有人數上限。政務委員的人選是了解院長施政重心最直接的線索，因為院長通常把最想推進、但受官僚體系阻力最大的政策，交給信任的政務委員打通關節。

規範行政院副院長、各部會首長及不管部會政務委員之任命程序，建立「院長提請、總統任命」雙步驟機制，是台灣組閣權分配的核心憲政條文。

沒有固定業務範圍、不主管特定部會的政務官員，由院長指派負責跨部會協調或重大政策推動，依行政院組織法規定有員額上限。

院長向總統書面請求對特定閣員人選作出任命之憲法權力，是本條院長主導內閣的法律依據，實務中常受總統政治影響。

元首對人事任命之程序性權力，依憲法第 37 條須行政院長副署，理論上實質決定權在院長手中，與美國總統的實質提名權不同。

院長就任後擬定名單 → 書面提請總統 → 總統行使任命權 → 院長副署任命令 → 閣員到任就職，整個程序可在數日內完成。

看政治信任關係：與院長有長期合作的通常是院長主導，與總統有直接淵源的通常是總統影響；不管部會政務委員幾乎全是院長主導。

新政府組閣期間是最有效的時間窗口（提請前數日），向行政院長直接喊話比向總統陳情更符合憲法邏輯，理論上院長才是提名責任人。

1997 年取消立法院對院長同意權，使院長改由總統直接任命，連帶讓院長更難拒絕總統對閣員人選的意見，本條的院長提請權在政治現實中向總統傾斜。

美國採總統實質提名 + 參議院同意（Art. II § 2），是顧問建議制；台灣採院長實質提名 + 總統形式任命，是雙首長制，兩者結構完全不同。

日本第 68 條由首相直接任命閣員，無雙步驟程序；台灣本條須經總統形式任命，反映台灣的半總統制與日本議會制之根本差異。