中華民國憲法 第 84 條（正副院長及考試委員之任命）
考試院設院長、副院長各一人，考試委員若干人，由總統提名，經監察院同意任命之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法第 84 條規定考試院院長、副院長、考試委員由總統提名、監察院同意任命，但「監察院同意」部分已被增修條文改為立法院同意。
Q · 憲法第 84 條規定考試院院長和考試委員怎麼任命？
憲法第 84 條原文規定考試院設院長、副院長各一人、考試委員若干人，由總統提名，經監察院同意任命之。但此條原文之「監察院同意」部分自憲法增修條文第 6 條第 2 項施行起停止適用，現行任命程序為總統提名後送立法院審查同意。考生與實務工作者引用本條時必須同步檢視增修條文，否則對現行憲政運作的理解將完全錯誤。
白話解讀
這條你正在讀的文字，已經不是現行有效的規則了。原文寫的是「由總統提名，經監察院同意任命之」，但憲法增修條文第6條早就把「監察院同意」改成了「立法院同意」。為什麼要改？因為原本的五權設計中，監察院類似國會的角色，負責同意重要人事。後來監察院的定位改變，人事同意權移交給更具民意基礎的立法院。這個改動不只是換個蓋章的機關而已。監察院的同意程序相對低調，立法院的同意程序是公開審查、質詢、表決，政治攻防全部攤在陽光下。這意味著考試院院長和考試委員的任命，從一個技術官僚式的程序變成了政治角力的戰場。你在新聞上看到的「某某人被提名為考試委員引發爭議」，背後的制度根源就在這裡。
法律定性
中華民國憲法第 84 條為考試院最高人事任命之憲法規範條文，原文規定院長、副院長、考試委員之提名者為總統、同意者為監察院。該條原文之同意機關規定自 1992 年憲法增修條文第 6 條第 2 項生效後停止適用，現行任命程序改由立法院行使同意權。本條與憲法增修條文第 6 條共同構成考試院首長人事任命之憲法依據。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1憲法第 84 條還有效嗎？▾
條文存在但部分內容已被增修條文取代，現行任命程序以憲法增修條文第 6 條為準
Q2考試委員任命為什麼要立法院同意？▾
原文是監察院同意，1992 年增修條文移交立法院，理由是立法院更具民意基礎、審查程序公開透明
Q3考試院院長怎麼任命？▾
總統提名後送立法院審查同意，與大法官、監察委員、考試委員同為憲法層級人事同意權客體
Q4考試委員幾個人？任期多久？▾
依考試院組織法現為 7 至 9 人、任期 6 年，憲法本身只寫「若干人」未定額
Q5考試委員任命卡關會怎樣？▾
立法院不同意則無法就任，總統須另提人選；此設計使立法院的事前自我審查比表決投票更具影響力
Q6憲法第 84 條跟增修條文第 6 條差在哪？▾
第 84 條規定提名與同意機關（監察院），增修條文第 6 條將同意機關改為立法院並調整考試院職權範圍
Q7為什麼憲法原文不直接修改？▾
中華民國採增修條文模式凍結原文另立新規，避開全面修憲的政治成本，但代價是條文新舊並存易誤讀
Q8考試委員審查時立法院在審什麼？▾
公開質詢被提名人之專業背景、立場、政策方向，內容涵蓋考試制度改革、銓敘政策、性別平等等議題
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較項 | 憲法原文（第 84 條） | 現行（增修條文第 6 條） |
|---|---|---|
| 同意機關 | 監察院 | 立法院 |
| 審查程序 | 技術官僚式、低公開度 | 公開審查、政治攻防、質詢全程直播 |
| 事前審查機制 | 弱（監察院政治壓力小） | 強（總統提名前須考量立法院政黨生態） |
| 民主正當性 | 間接（監察院過去由議會選舉產生） | 直接（立法院為直選國會） |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較