法院組織法 第 33 條（高等法院之類別及員額）
- 1.高等法院或其分院之類別及員額，依附表之規定。
- 2.高等法院或其分院應適用之類別及其變更，由司法院定之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要法院組織法第33條規定，高等法院及其分院的類別與員額依附表辦理，應適用的類別及其變更由司法院決定。
Q · 高等法院的規模和員額是誰決定的？
依法院組織法第33條，高等法院及其分院屬於甲類、乙類或丙類，以及配置多少法官、書記官等員額，不直接寫在法律本文，而是規定於附表；至於某一所高等法院或分院實際適用哪一類、何時變更，則由司法院決定。這項授權讓司法院握有調節各高等法院規模與位階的權限，可依案件量與區域發展彈性調整，也是各高分院規模差異的法源依據。
白話解讀
翻開法院組織法，你會看到很多「審判權」「管轄」這類核心條文，但夾在中間的這條看起來只是「附表規定」的行政性條款。別輕易跳過。它說的是：每一個高等法院和分院的類別（甲類、乙類、丙類）和員額（法官幾人、書記官幾人）不寫在法律裡，而是放在附表，而且「應適用哪一類」由司法院自己決定。這代表什麼？司法院手裡有一個調節閥，可以根據案件量、地區發展，動態調整某個高等法院的規模和位階。台中、台南、花蓮高分院的規模差異從哪裡來？就從這條來。你打官司被分到哪個高分院，對方律師人脈、法官庭數、結案速度，背後都跟這條的分類決定連動。
法律定性
法院組織法第33條是規範高等法院組織編制的授權條文。它將高等法院及其分院的類別與員額交由法律附表規定，並授權司法院決定各法院應適用的類別及其變更，使司法行政能依案件量與區域需求調整各高等法院的規模，而毋須逐次修法。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1高等法院為什麼還要分類別？不是都一樣嗎？▾
案件量和區域需求差很多。台灣高等法院本院在台北，案件量遠比花蓮高分院多，員額編制如果一視同仁就會嚴重失衡。本條把類別和員額放到附表，由司法院動態調整，比寫死在法律裡更能應付現實變化。
Q2司法院可以隨便決定哪個分院升降類別嗎？▾
不是隨便。第二項雖然授權司法院決定，但實務上會依案件量統計、人口變化、區域發展來評估，而且員額調整還涉及預算，要經行政院和立法院，不是司法院一句話就能改。
Q3高等法院的類別和員額是誰決定的？▾
依法院組織法第33條，類別與員額規定在附表，而各法院應適用哪一類及其變更由司法院決定。
Q4高等法院的類別（甲乙丙類）差在哪？▾
差在配置的法官、書記官等員額規模，類別越高員額越多，通常對應案件量越大的法院。
Q5什麼是附表規定？▾
附於法律本文後、具相同法律效力的表格，用來規定類別與員額這類細節性事項。
Q6法律本文和附表哪個說了算？▾
兩者都有效力，本文是授權依據，附表才是實際決定員額分配的內容，研究編制要翻附表。
Q7怎麼查某高等法院屬於哪一類？▾
查法院組織法現行附表，並追蹤司法院依本條公告的類別適用與變更。
Q8高等法院類別要怎麼變更？▾
由司法院依案件量、人口與區域發展評估後決定，員額連動部分另涉預算程序。
Q9類別變更要不要修法？▾
不必逐次修法，但連動的員額調整涉及預算，須經行政院與立法院。
Q10案件積壓嚴重時可以怎麼反映？▾
可引用本條主張應依授權變更類別以增加員額，向司法院或監察院反映。
Q11高等法院類別員額 vs 地方法院類別員額差在哪？▾
高等法院規定在第33條、地方法院在第11條，是同一套組織編制邏輯的不同審級層級。
Q12第33條 vs 第34條差在哪？▾
第33條規範類別與員額（附表＋授權司法院），第34條規範高等法院法官的種類與調用機制。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| feature | art_11 | art_33 | art_34 |
|---|---|---|---|
| 規範對象 | 地方法院及其分院 | 高等法院及其分院 | 高等法院法官員額與調用 |
| 類別與員額方式 | 依附表規定 | 依附表規定 | 本文規定法官種類與調用機制 |
| 適用類別決定權 | 司法院定之 | 司法院定之 | 司法院因業務需要調用 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較