本法關於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之。
重點摘要家事事件法第 22 條規定，受命法官行準備程序時準用審判長權限規定，得行使訴訟指揮、曉諭與和解促成。
Q · 受命法官的權限跟審判長一樣嗎？
在準備程序中，受命法官與審判長權限完全相同。
依家事事件法第 22 條，本法關於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之。也就是說，受命法官在準備程序中可以做訴訟指揮、曉諭捨棄認諾的法律效果、整理爭點、促成和解。當事人在準備程序中對受命法官表達的立場與表態，產生的法律效力跟對審判長表態完全相同，不因「不是正式開庭」而打折。
家事案件開庭前，通常會有「準備程序」，由審判長指定的受命法官先處理一些前置事項：整理爭點、確認證據、嘗試促成和解。很多當事人第一次見到的法官就是受命法官，然後心裡嘀咕：「這不是正式的法官吧？他說的算嗎？」算。這條規定讓受命法官在準備程序中擁有跟審判長一樣的權限。他可以曉諭你捨棄或認諾的法律效果，可以做訴訟指揮，可以處理程序事項。你在準備程序中跟受命法官說的每一句話、做的每一個表態，法律效力跟在審判長面前完全相同。
家事事件法第 22 條為程序準用條款，明定本法關於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之。受命法官在準備程序中所行使的訴訟指揮、曉諭、和解促成、爭點整理等程序權限，與審判長同等視之，具相同法律效力。
原則上不會。受命法官在準備程序中處理的程序事項（爭點整理、證據裁定、訴訟指揮）具有獨立的法律效力。除非有明顯違法或當事人提出異議由合議庭裁定，否則審判長不會重新處理受命法官已經做過的事。內行人提示：如果你對受命法官的程序決定有異議，要在準備程序中當場表示，等到言詞辯論才提通常已經太遲。
可以不去，但後果很嚴重。你不到場，法官可能依對方的主張整理爭點，你等於放棄了框定戰場的機會。更嚴重的是，家事事件中法院可能依職權調查，你不在場就無法即時回應或補充有利於你的事實。內行人提示：如果真的無法出庭，至少提前遞書狀說明你的立場和證據，讓受命法官有你的版本可以參考。
受命法官行準備程序時，準用審判長權限規定，兩者在準備程序中權限相同。
合議庭審判長指定之合議庭成員，在準備程序中代表合議庭處理程序事項。
言詞辯論前的程序階段，整理爭點、篩選證據、嘗試促成和解，常為案件實質決勝點。
立法技術之一，將原本適用於 A 情形的規定，依其性質類推適用於 B 情形，效力相同。
事先準備書狀說明事實與法律主張，到庭時針對受命法官曉諭的爭點逐項回應，主動提出對自己有利的證據。
必須在準備程序中當場以言詞或書狀表示異議，由合議庭裁定。等到言詞辯論才提通常已經太遲。
完整的事實主張書狀、所有證物清單、預期的爭點清單、和解底線。第一次見面就要展現全套牌。
在受命法官面前主動釋出條件、展示證據強度，讓對方理解進入言詞辯論的風險。氣氛比正式開庭更有彈性。
角色定位不同（合議庭成員 vs 首長），但準備程序權限相同。實體判決受命法官不單獨為之。
準備程序整理爭點與證據（受命法官主持），言詞辯論進行實體攻防（審判長主持）。但準備程序的表態效力與言詞辯論相同。
| title |
|---|
| 受命法官 vs 審判長：權限對照 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
本法關於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之。
立法理由受命法官於行準備程序時，就原屬審判長權限之事項，例如有關對於當事人曉諭捨棄、認諾之法律效果（第四十六條第二項）等屬於訴訟指揮之程序事項，如得由受命法官先行處理，當有助於程序之迅速進行，爰設本條之規定，以資適用。
受命法官於行準備程序時，就原屬審判長權限之事項，例如有關對於當事人曉諭捨棄、認諾之法律效果（第四十六條第二項）等屬於訴訟指揮之程序事項，如得由受命法官先行處理，當有助於程序之迅速進行，爰設本條之規定，以資適用。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。