人民團體法 第 58 條（對人民團體之處分）

人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事者，主管機關得為左列之處分： 　　一、警告。 　　二、撤銷其決議。 　　三、停止其業務之一部或全部。 　　四、撤免其職員。 　　五、限期整理。 　　六、撤銷許可。 　　七、解散。 　　前項第一款至第三款之處分，目的事業主管機關亦得為之。但為第二款或第三款之處分時，應會商主管機關後為之。 　　對於政黨之處分，以警告及解散為限；其處分應經政黨審議委員會之審議。

立法理由一、條次變更。 　　二、參照教育會法第四十二條、商業團體法第六十七條、工商團體法第六十三條等規定酌予修正，增列「停止其業務之一部或全部」「撤免其職員」與「撤銷許可」等處分。 　　三、原條文第二項職業團體經解散後，應即重行組織之規定，現行各職業團體專法已有規定，爰予刪除。 　　四、原條文第三項，基於各級主管機關應有一定之權責，如各該機關之處分違法不當，自可循行政救濟程序予以救濟，爰予刪除。 　　五、為便利目的事業主管機關對人民團體指導、監督之時效性，屬於較輕微之第一款警告處分，得由目的事業主管機關自行為之。至於第二、三款處分，因其處分較重，宜尊重主管機關權責，應會商主管機關後為之，爰將原第四項酌作修正。 　　六、針對政黨特性，明定其處分僅限於警告、撤銷許可及解散三種，並應經政黨審議委員會審議。

人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事者，主管機關得為左列之處分： 　　一、警告。 　　二、撤銷其決議。 　　三、停止其業務之一部或全部。 　　四、撤免其職員。 　　五、限期整理。 　　六、撤銷許可。 　　七、解散。 　　前項第一款至第三款之處分，目的事業主管機關亦得為之。但為第二款或第三款之處分時，應會商主管機關後為之。 　　對於政黨之處分以警告、限期整理及解散為限。政黨之解散，由主管機關檢同相關事證移送司法院大法官審理。 　　前項移送司法院大法官審理，須經政黨審議委員會出席委員三分之二以上認有違憲情事者為限。

立法理由一、第一項及第二項，未修正。 　　二、依權力分立之原則，行政部門之執行為事前權，司法審查為事後權，若均由司法部門既執行並審查政黨處分事件，似有未妥，為兼顧政黨之目的，爰將政黨之解散處分改由司法院大法官為之，一般警告及限期整理處分仍由主管機關為之。 　　三、構成解散之事由須以政黨有違憲情事為要件，以配合司法院大法官職司釋憲之旨。惟為審慎認定政黨有無違憲之嫌，爰增列第四項，規定移送司法院大法官審理，須經政黨審議委員會出席委員三分之二以上之認定。

人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事者，主管機關得予警告、撤銷其決議、停止其業務之一部或全部，並限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，得為左列之處分： 　　一、撤免其職員。 　　二、限期整理。 　　三、廢止許可。 　　四、解散。 　　前項警告、撤銷決議及停止業務處分，目的事業主管機關亦得為之。但為撤銷決議或停止業務處分時，應會商主管機關後為之。 　　對於政黨之處分，以警告、限期整理及解散為限。政黨之解散，由主管機關檢同相關事證移送司法院大法官組成憲法法庭審理之。 　　前項移送，應經政黨審議委員會出席委員三分之二以上認有違憲情事，始得為之。

立法理由一、第一項有關「撤銷」許可規定，係使合法行政處分失其效力，依行政程序法之規定，其用語應為「廢止」，爰將「撤銷」修正為「廢止」；另依現行規定，主管機關裁量權限似過於寬泛，爰併區別違犯情節，分為不同處理，以符比例原則。 　　二、配合第一項之修正，酌修第二項。 　　三、依司法院大法官審理案件法第二條後段規定，有關政黨違憲之解散案件，應由大法官組成憲法法庭審理之，爰酌修第三項及第四項。