重點摘要票據法第 71 條規定，付款人對背書不連續的匯票付款須自負其責；對簽名真偽不負認定責任，但有惡意或重大過失時不免責。
Q · 支票背書不連續，銀行照付了，誰要負責？
付款銀行自己扛，這是沒得免責的硬責任
依票據法第 71 條第一項，付款人對於背書不連續的匯票仍予付款者，應自負其責。背書連續性是票據外觀一眼可辨的事項，屬付款人必須嚴守的形式審查義務，付錯了損失自己吞，沒有免責空間。但同條第二項對於背書簽名的真偽、執票人是否為真正票據權利人，付款人不負認定之責，除非有惡意或重大過失。
你以為銀行幫你兌現票據前，會一張一張仔細審？不會。這條法律明明白白告訴銀行：票據上簽名是真是假不用查，執票人是不是真的票據權利人也不用認。為什麼？因為逐張調查的話，整個商業流通會停擺。但這個「不用管」有底線。第一，背書的鏈條必須連續，A 背書給 B、B 背書給 C 這樣一路接下去，中間缺一環銀行照付的話，損失銀行自己吞。第二，只要銀行有「惡意」或「重大過失」（例如印鑑明顯不符還放行），免責條款直接失效。這條線劃得很精巧：客觀上一眼看得出的（背書連續性）銀行必須硬審，主觀上難以確認的（簽名真偽）銀行豁免，但豁免有上限，不能閉著眼睛亂付。
票據法第 71 條規範付款人的審查責任邊界：對於背書不連續的匯票仍予付款者，須自負其責；但對背書簽名的真偽、以及執票人是否為真正票據權利人，付款人不負認定之責，除非具有惡意或重大過失。本條將客觀可辨的背書連續性列為硬責任，主觀難辨的簽名真偽給予免責，兼顧票據流通效率與權利人保護。
AI 輔助整理，以條文原文為準
關鍵看銀行當時審查有沒有重大過失。如果印鑑明顯不符、票面有可見塗改還是付了，可依票據法第 71 條第二項但書主張銀行賠償；若偽造技術高到依正常流程看不出來，銀行免責。證據戰場在銀行的印鑑比對紀錄與審核簽核。
票據像接力棒。受款人到最後持票人之間，背書必須一棒接一棒。例如寫了 A 轉讓給 B，卻由 C 直接來兌現，少了 B 轉讓給 C 那一棒，就是背書不連續。票據法第 37 條對連續性認定更細，包含空白背書與塗銷的特殊處理。背書不連續仍付款，付款人依第 71 條第一項自負其責。
要同時攻破兩關：第一，員工用的是不是真印章；第二，銀行審查時有沒有重大過失。兩關只要一關過不了，銀行就不用賠，只能向盜用的員工個人求償。這也是為什麼公司印章管理應是董事層級的制度問題。
規範付款人（通常是銀行）的審查責任邊界：背書連續性必須查屬硬責任，簽名真偽不負認定責任，除非有惡意或重大過失。
受款人到最後持票人之間的背書必須一棒接一棒，中間缺一環（如寫 A→B 卻由 C 兌現）就是不連續。
惡意指明知執票人非權利人仍付款；重大過失指依正常審查顯然可知異常卻疏未察覺，例如印鑑明顯不符仍放行。
背書連續性是付款人必須審查的形式義務（硬責任），簽名真偽與權利人則是免責範圍，兩者審查強度完全不同。
調閱付款紀錄與印鑑比對資料 → 鑑定偽造是否明顯可辨 → 依第 71 條第二項但書主張銀行重大過失 → 並行對偽造人求償。
舉證付款當時印鑑明顯不符、票面有可見塗改等顯然可辨的異常，重點在審查時是否顯然可知，不在事後證明簽名是假。
拿去銀行前先要求前手補齊背書，否則對方銀行會拒付，事後補救比事前處理困難十倍。
侵權行為 2 年、委任契約上請求權較長；票據法上對票據債務人追索權則有 1 年或 4 個月的短期時效，要儘早行動。
第 37 條定義背書連續性的認定標準，第 71 條規範付款人未審連續性的責任，前者是判準後者是責任，須合併適用。
| aspect | 背書連續性（第 1 項） | 簽名真偽／權利人（第 2 項） |
|---|---|---|
| 審查性質 | 形式審查（外觀一眼可辨） | 實質認定（難以即時查證） |
| 付款人義務 | 必須審查（硬責任） | 不負認定責任（免責） |
| 付錯後果 | 付款人自負其責，無免責空間 | 原則免責，除非惡意或重大過失 |
| 爭訟戰場 | 事實問題：背書是否連續 | 法律問題：審查時是否顯然可知異常 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣，簽名為證，並交出匯票。 付款人為一部分之付款時，得要求執票人在票上記載所收金額，並另給收據。
付款人對於背書不連續之匯票而付款者，應自負其責。 付款人對於背書簽名之真偽，及執票人是否本人，不負認定之責，但有詐欺或重大過失時，不在此限。
付款人對於背書不連續之匯票而付款者，應自負其責。 付款人對於背書簽名之真偽，及執票人是否票據權利人，不負認定之責。但有惡意或重大過失時，不在此限。
立法理由無記名匯票，或空白背書匯票，均以執票人為受款人，原條文「執票人是否本人」，所謂本人究何所指，解釋上易滋爭執，似應改為「執票人是否票據權利人」較為妥當。又本條原旨，乃使付款人對於明知或顯然可知執票人非為票據權利人而貿然付款者負其責任，故非詐欺問題，而係惡意或過失問題，故擬改正使依「惡意」或「重大過失」負責。
付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣，簽名為證，並交出匯票。 付款人為一部分之付款時，得要求執票人在票上記載所收金額，並另給收據。
付款人對於背書不連續之匯票而付款者，應自負其責。 付款人對於背書簽名之真偽，及執票人是否本人，不負認定之責，但有詐欺或重大過失時，不在此限。
無記名匯票，或空白背書匯票，均以執票人為受款人，原條文「執票人是否本人」，所謂本人究何所指，解釋上易滋爭執，似應改為「執票人是否票據權利人」較為妥當。又本條原旨，乃使付款人對於明知或顯然可知執票人非為票據權利人而貿然付款者負其責任，故非詐欺問題，而係惡意或過失問題，故擬改正使依「惡意」或「重大過失」負責。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。