國家賠償法 第 3 條
- 1.公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。
- 2.前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。
- 3.前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。
- 4.第一項及第二項情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。
- 5.第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要國家賠償法第 3 條規定，公共設施因設置或管理欠缺致人受損，國家負無過失賠償責任，免證明公務員過失。
Q · 在公共設施受傷，要怎麼告國家賠償？
依國家賠償法第 3 條，只要公共設施因設置或管理有欠缺，導致人民生命、身體、人身自由或財產受損害，國家就應負賠償責任。這是無過失責任：受害人不需找出哪個公務員失職，只需證明設施有欠缺且與損害有因果關係。2019 年修法後刪除「公有」二字、新增人身自由保護，但同時就自然公物冒險活動增訂免責及減責條款。
白話解讀
你走在路上掉進沒蓋好的人孔、開車撞上路面凹洞、騎車被掉落的路燈砸到、進公園被腐朽的遊樂設施害傷，這些情況不用證明「是哪個公務員不小心」。第 3 條跟第 2 條最大的差別在這裡：第 2 條要證明「有公務員犯錯」，第 3 條只要證明「公共設施有設置或管理上的欠缺」，國家就要賠。這是「無過失責任」的設計，舉證壓力大幅減輕。2019 年大修後保護範圍更廣：原本只保護「公有」公共設施，修法後刪掉「公有」二字，私人經營但實際供公眾使用的，也可能適用；保護的法益從生命、身體、財產，多了「人身自由」。但同次修法也加了一道反向限制：你跑去開放的山域、水域玩極限運動，管理機關已經立警告牌了你還硬要冒險，國家不賠或減賠。這是要平衡「保護人民」和「人民自己也要對自己負責」這兩件事。
法律定性
國家賠償法第 3 條為公共設施國家賠償的核心規範，採無過失（危險）責任：公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害時，國家即應賠償，不以公務員有故意過失為要件，並就開放山域、水域等自然公物之冒險活動設有免責與減責規定。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1我撞到路上坑洞摔車，醫藥費和修車費都能要嗎？▾
可以。本條保護生命、身體、人身自由、財產，醫藥費（身體）和修車費（財產）都在範圍內，實務上還常包括誤工損失、精神慰撫金、後續復健費。精神慰撫金的金額看法院心證，提出時可附上受傷後生活品質下降的證據。
Q2私人土地上開放給民眾走的步道，跌倒了能告國家嗎？▾
看情況。關鍵在於該步道是否「事實上供公眾使用」且「國家有管理或監督義務」。2019 年修法刪除「公有」二字後勝率比過去高，但仍須證明國家管理義務存在；步道是否在國家公園、風景特定區範圍內會強化管理義務認定。
Q3颱風後我去封閉的瀑布玩跌倒受傷，能告國家嗎？▾
幾乎不能。2019 年新增第 3 項針對此情況：自然公物（山域、水域）已有適當警告或標示，人民仍從事冒險活動，國家不負賠償責任；唯一攻擊點是主張「警告標示不適當」（看不清、內容不明確、未涵蓋該處）。
Q4國家賠償法第 3 條是什麼？▾
規範公共設施因設置或管理欠缺致人受損的國家賠償，採無過失責任，是公共安全的國家承諾。
Q5公共設施國賠和公務員國賠差在哪？▾
第 3 條對「設施欠缺」無過失負責，第 2 條對「公務員過失」負責，前者舉證壓力小很多。
Q6什麼叫設置或管理有欠缺？▾
設置欠缺指興建設計時即有瑕疵；管理欠缺指事後維護未達應有安全狀態，如坑洞未修、設施鏽蝕。
Q7國賠的無過失責任是什麼意思？▾
不必證明哪個公務員有故意或過失，只要設施客觀有欠缺且與損害有因果關係，國家就要賠。
Q8公共設施受傷怎麼申請國家賠償？▾
蒐證拍照 → 確認管理機關 → 遞書面請求 → 機關協議 → 不成立再提國賠訴訟。
Q9國家賠償可以賠哪些、金額怎麼算？▾
醫療費、修復費、薪資損失、看護費等實際損害＋精神慰撫金，依實際損害認定。
Q10申請國賠要不要錢、找哪個機關？▾
先向設施管理機關書面請求免費；進入訴訟才繳裁判費（約請求額 1.1%）。
Q11怎麼證明公共設施有欠缺？▾
現場照片錄影（坑洞、鏽蝕、無警示）、報案紀錄、機關巡檢維護紀錄，越早保全越好。
Q12國賠法第 3 條 vs 第 2 條哪個對受害人有利？▾
第 3 條無過失責任、舉證較輕，公共設施案件優先主張第 3 條而非第 2 條。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | article_3 | article_2 |
|---|---|---|
| 責任類型 | 無過失責任（公共設施欠缺） | 過失責任（公務員違法執行職務） |
| 舉證重點 | 證明設施有設置或管理欠缺 + 因果關係 | 證明公務員有故意或過失 + 違法 + 因果關係 |
| 舉證難度 | 較低（不必指出特定失職公務員） | 較高（須證明人的過失） |
| 典型情境 | 路面坑洞、公園設施、橋梁損壞致傷 | 公務員核發錯誤、怠於執行職務 |
其他國家怎麼規定 5 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 5 國規定比較
把多條並列逐欄比較