厚生年金保険法 第104条の3
クイックジャンプ
- 機構の役員は、次の各号のいずれかに該当する場合には、二十万円以下の過料に処する。
- 一第百条の六第一項及び第二項、第百条の七第一項、第百条の八第一項並びに第百条の十一第二項の規定により厚生労働大臣の認可を受けなければならない場合において、その認可を受けなかつたとき。
- 二第百条の七第三項の規定による命令に違反したとき。
この条文の基本情報
出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）
- 厚生年金保険法第104条の3は、日本の厚生年金保険法に含まれる条文です。
- 厚生年金保険法第104条の3の条文原文は「機構の役員は、次の各号のいずれかに該当する場合には、二十万円以下の過料に処する。」で始まります。
- 厚生年金保険法第104条の3は第八章に置かれています。
- 厚生年金保険法の公布日は昭和29年5月19日です。
- 厚生年金保険法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年10月2日時点では廃止情報はありません。
- 厚生年金保険法第104条の3の前の条は厚生年金保険法第104条の2です。
- 厚生年金保険法第104条の3の次の条は厚生年金保険法第105条です。
- 厚生年金保険法第104条の3には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。
この条文を引用する
下の三行はそのまま引用に使えます（法令番号・条番号・出典・取得日を含みます）。
- 正式書式
厚生年金保険法（昭和二十九年法律第百十五号）第104条の3 - 官報・e-Gov
e-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/329AC0000000115 - 本サイト収録
厚生年金保険法（昭和二十九年法律第百十五号）第104条の3（LawPlayer 収録、取得日 令和8年10月2日）https://lawplayer.com/jp/article/329AC0000000115/104_3
わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です
要点厚生年金保険法104条の3は、日本年金機構の役員が厚生労働大臣の認可を受けずに行為をした場合や命令に違反した場合に、20万円以下の過料を科す規定である。名宛人は役員個人。
Q · 年金機構の役員が大臣の認可を取り忘れたら、どうなるの？
払うのは機構ではなく役員個人。20万円以下の過料です
厚生年金保険法第104条の3により、日本年金機構の役員は、第100条の6第1項・第2項、第100条の7第1項、第100条の8第1項、第100条の11第2項で厚生労働大臣の認可を受けなければならない場合に認可を受けなかったとき、または第100条の7第3項の命令に違反したときは、20万円以下の過料に処せられます。過料は刑罰ではなく行政上の秩序罰であり、前科はつかず、裁判所が非訟事件手続で決定します。納付するのは機構という組織ではなく、役員個人です。
解説
毎月の給与から天引きされる厚生年金保険料。それを実際に集めているのは国の役所ではなく、日本年金機構という別法人である。機構は保険料を徴収し、滞納があれば財産の差押えまで行う。ただし機構は自分の判断だけでその権限を振るえない。滞納処分の実施基準を定める規程も、収納事務の中身も、いちいち厚生労働大臣の認可を取らねばならない。第104条の3は、その認可を取らずに走り出した役員個人に20万円以下の過料を科す条文である。制裁を受けるのは機構という組織ではなく、役員本人の財布だ。あなたが押さえておくべきは、この認可の連鎖こそが、機構があなたの預金口座に手を伸ばせる根拠そのものだという点である。連鎖のどこかが切れていれば、その執行の手続的正統性は揺らぐ。
法的な位置づけ
厚生年金保険法第104条の3は、日本年金機構の役員に対する過料の規定である。機構が厚生労働大臣の認可を要する事項について認可を受けずに行為をしたとき、または大臣の命令に違反したときに、当該役員を20万円以下の過料に処する。過料は刑罰ではなく行政上の秩序罰であり、非訟事件手続に基づき裁判所が決定する。
よくある質問 AI による整理
Q1過料とは何ですか？
行政上の秩序罰であり、刑罰ではありません。前科はつかず、検察官の起訴ではなく裁判所の非訟事件手続で決定されます。刑法総則や公訴時効の規定は適用されません。
Q2厚生年金保険法104条の3の過料で前科はつく？
つきません。過料は刑罰ではなく行政上の秩序罰であるため、前科調書に記録されず、公判で争う刑事手続にもなりません。ただし裁判所の決定として20万円以下の金銭負担は現実に生じます。
Q3滞納処分等実施規程とは何ですか？
日本年金機構が保険料の滞納処分等をどのような基準で実施するかを定める規程です。厚生労働大臣の認可を要するとされており、事実上、滞納事業所に対する執行のルールブックとして機能します。
Q4厚生年金保険料の滞納処分は誰が行う？
厚生労働大臣の権限のうち一定の事務が日本年金機構に委任され、機構が認可を受けた実施規程に従って行います。国の役所が直接手を下しているわけではない点が実務上の分岐点になります。
Q5過料はどこの裁判所が決めますか？
非訟事件手続に基づき、原則として過料に処せられるべき者の住所地を管轄する地方裁判所が決定します。刑事裁判所の公判ではなく、書面中心の非訟手続で進みます（現行の管轄規定は要確認）。
Q6過料の決定に不服があるときは？
過料の裁判に対しては、非訟事件手続法上の即時抗告によって争う枠組みが用意されています。裁判所から意見を述べる機会が与えられた段階で、認可未了の経緯と是正措置を書面で示すことが重要です。
Q7機構の役員はどんな場合に認可が必要？
第100条の6第1項・第2項、第100条の7第1項、第100条の8第1項、第100条の11第2項に掲げられた事項です。滞納処分等の実施基準や収納事務の内容など、国民の財産に直結する事項が中心です。
Q8104条の3は保険料を滞納した事業主にも適用される？
適用されません。名宛人は日本年金機構の役員に限られます。滞納した事業主に生じるのは延滞金や滞納処分であり、本条の過料とは別の枠組みで処理されます。
この条文についての質問 AI による整理
Q1年金機構って、国の役所じゃないんですか？
行政機関ではなく、日本年金機構法に基づいて設立された法人である。厚生労働大臣の権限のうち一定の事務が機構に委任されており（厚生年金保険法第100条の4）、機構はその範囲でしか動けない。だからこそ第104条の3のような統制条文が置かれる。実務のポイント：機構名義の通知と厚生労働大臣名義の処分では、不服申立ての相手方も争訟の道筋も変わる。実務家が封書の発出者名を真っ先に見るのはそのためだ
Q2過料20万円って、機構が払うんですか、それとも役員が払うんですか？
役員個人である。第104条の3は「機構の役員は」と名宛人を明示しており、法人ではなく自然人に科される。組織としての判断であったとしても、認可を怠った役員が自分の財布から支払う。実務のポイント：これは特殊法人や独立行政法人の統制に共通する型で、法人に金銭制裁を科しても結局は公的な原資で吸収されるため、あえて個人に打つ。役員賠償責任保険がこの種の過料まで対象にしているかは約款次第であり、確認していない役員は少なくない
Q3差押えを受けたとき、この条文を持ち出せば止められますか？
直接止める効果はない。第104条の3は役員に対する制裁規定であり、納付義務者への滞納処分の効力を左右する条文ではない。ただし認可を要する規程に沿わない執行であれば、処分自体の違法性を行政不服審査や取消訴訟で争う手がかりにはなる。実務のポイント：認可を受けた実施規程の内容を読んだうえで具体的に照会すると、担当者の回答は定型文から実質的な説明に変わる。読まずに抗議するだけの相手には、定型文しか返ってこない
間違えやすい点 AI による整理
- 「過料」を罰金の軽い版だと考えている時点で、問いの立て方が外れている。過料は刑罰ではなく行政上の秩序罰であり、前科はつかず、検察官が起訴するものでもない。裁判所が非訟事件手続で決定を出す。したがって刑事事件の常識、たとえば公判での争い方や前科の心配は、そのまま持ち込めない
- あなたから見れば機構内部のガバナンスの話に見える。だが法律の側から見れば、あなたの財産に強制的に手を伸ばす権限がどう正当化されるかの話である。この落差に気付かないまま差押えを受けると、争える論点を一つ丸ごと見落とす
- 機構が保険料を集めていること自体は広く知られている。だが機構が国の権限を委任されて滞納処分まで実行できること、その実施基準が大臣認可を要する規程で定まっていることまでは、ほとんど意識されていない。深刻なのは、その規程が事実上あなたに対する執行のルールブックだという点である
| 比較の観点 | この条文 | ほかの条文 |
|---|---|---|
| 条文の性質 | 第104条の3：機構役員に対する制裁規定（20万円以下の過料） | 第100条の4：厚生労働大臣の権限を機構へ委任する授権規定 第100条の6・第100条の7：機構の実施規程・収納事務に認可や命令を課す行為規範 |
| 名宛人 | 機構の役員個人（自然人） | 厚生労働大臣と日本年金機構（組織間の権限配分） 日本年金機構（法人としての事務処理） |
| 違反した場合の効果 | 裁判所の非訟事件手続による過料の決定 | 委任の範囲を超えた行為は権限踰越として処分の適法性が問われる 認可未了・命令違反の事実が、第104条の3の過料の要件を構成する |
| 納付義務者への影響 | 直接の効果なし。滞納処分の効力を左右する条文ではない | 通知の発出者が大臣か機構かを分け、不服申立ての相手方を決める 認可を受けた実施規程が、事実上の執行ルールブックとなる |
他国ではどう定めているか 4 か国
台湾では労働保険・年金の保険料徴収を勞動部勞工保險局という行政機関が直接担っており、日本のように独立した法人へ徴収権限を委任し、その統制を役員個人への秩序罰で担保する構造は一般的でない（現行組織形態は要確認）
韓国は국민연금공단という公団が年金事務を担い、보건복지부長官の監督下に置かれる。公団役員・임원に対する制裁と과태료の枠組みが置かれる点で日本と構造が近い（具体の条番号は要確認）
ドイツの社会保険担当者（Sozialversicherungsträger）は公法上の団体として自治を認められつつ国家監督に服する。統制は監督措置・代執行が中心で、役員個人への秩序罰という形は日本ほど前面に出ない
米国は社会保障税を IRS が直接徴収する。徴収権限を外部法人に委任する構造自体がないため、本条に相当する役員個人への制裁規定も存在しない
AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です
想定される場面と対応 AI による整理
こんなときに使う
- 事業所宛てに機構から差押予告書が届いた。支払期限まであと10日。もし機構が根拠にしている滞納処分等実施規程が、厚生労働大臣の認可を経ていなかったとしたら、その執行はどう評価されるのか。まず確認すべきは規程の内容と認可の有無であり、金額の交渉はその後でよい
- 機構の理事として、現場の要請を受けて収納事務の運用ルールを急いで改めた。認可申請は後追いでいい、その判断をした瞬間、あなたは第104条の3の射程に入っている。名宛人は組織ではなく、あなた個人である
- 取引先から「年金事務所の職員が来た」と相談された。だがそれは国の職員か、機構の職員か。権限の出どころが国か機構かで、あなたが応じるべき義務の範囲も、不服を申し立てる相手も変わる
- 機構の職員として、認可未了のまま新しい収納フローが動いていることに気付いた。上司は「これまでの慣行だ」と言う。この条文を知っていれば、責任が組織ではなく役員個人の財布に降りる構造を説明できる。声を上げるかどうかの判断材料が一つ増える
取るべき行動
被害を受けた側：1. 督促や差押予告を受けたら、封書の発出者名が厚生労働大臣か機構かをまず確認する。2. 機構による滞納処分であれば、根拠となる滞納処分等実施規程の内容と認可の有無を照会する。3. 分納や換価の猶予の申請は、執行される前に出す方が通りやすい。4. 争う場合の枠組みは行政不服審査または取消訴訟であり、第104条の3の過料そのものを納付義務者が申し立てる筋ではない点を押さえておく
訴えられた側：1. 認可を要する事項かどうかを条文単位で切り分け、第100条の6、第100条の7、第100条の8、第100条の11の各項に照らして未了の有無を確定する。2. 未了が判明したら、事後的な取り繕いではなく速やかな認可申請と経緯の記録化を優先する。3. 過料は法人ではなく役員個人に科されるため、機構の顧問弁護士とは別に個人の代理人を立てる判断を早期に検討する。4. 裁判所から意見を述べる機会を与えられた際に、認可未了の経緯と是正措置を書面で示す
時効（請求できる期限）：本条に固有の時効規定は置かれていない。過料は行政上の秩序罰であり、刑法の公訴時効の規定は適用されない。手続は非訟事件手続法に基づき、原則として過料に処せられるべき者の住所地を管轄する地方裁判所が扱う（同法119条、現行効力を要確認）。起点となるのは認可を受けずに行為をした時点または命令に違反した時点である（最新の改正状況をご確認ください）
学説
通説：過料は行政上の秩序罰であり刑罰と峻別される。したがって刑法総則の適用はなく、前科も生じず、公訴時効の規定も及ばない。手続は非訟事件手続によるため、刑事公判とは争い方が根本的に異なる
改正沿革 AI による整理
改正の年表
- 1.平成19年（2007年） 新設：社会保険庁改革により日本年金機構法が制定され（機構は平成22年〈2010年〉1月1日発足）、大臣権限の機構への委任および認可・命令に関する規定とともに、機構役員に対する過料規定が整備された（具体的な条番号の沿革は要確認）
ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。
ログインして共同ノートを始める