臺灣彰化地方法院103年度易字第1046號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1046號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

蘇政偉

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6756號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、蘇政偉於民國103 年7 月16日下午6 、7 時許，在彰化縣田中鎮新福路與福安路路口之夜市內，飲用含有酒精之枸杞酒後，於同日晚上10時45分許，行經彰化縣田中鎮○○路000巷00號騎樓，見胡芳蘭所有之車牌號碼000-000 號重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，以自備鑰匙1 串開啟胡芳蘭前開機車之電門發動機車而竊取之，復基於公共危險之犯意，騎乘上揭機車，沿田中鎮中南路3 段行駛，而於同日晚上11時7 分許，逆向撞擊自中南二路左轉中南路3 段由劉維諭駕駛之車牌號碼00-0000 號自小客車，所幸劉維諭並未受傷，蘇政偉隨即騎乘機車逃離現場。嗣經警獲報至現場處理，當場逮捕欲逃逸之蘇政偉，並發現其身上有濃厚酒味疑有酒駕情事，而於7 月17日凌晨2 時26分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為0.58MG/L，並扣得車牌號碼000-000 號重型機車1 輛（業已發還胡芳蘭）及蘇政偉所有供竊取機車所用之鑰匙1 串。

二、案經胡芳蘭訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告蘇政偉於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人胡芳蘭以及證人劉維諭於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害人胡芳蘭出具之贓物認領保管單、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份，以及現場照片15張及監視器畫面翻拍照片10張附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告前因搶奪案件，經本院以92年度訴字第400 號判決處有期徒刑2 年確定，經入監服刑，於94年1 月19日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣該假釋經撤銷，所餘刑期7 月又4 日（下稱第1 案）；再因搶奪案件，經本院以95年度訴字第1246號判決處有期徒刑3 年確定（下稱第2 案）；另因詐欺案件，經本院以95年度易字第910 號判決處有期徒刑4 月確定（下稱第3 案）；又因搶奪案件，經本院以95年度訴字第1590號判決處有期徒刑10月（共3 罪）、8 月，並定應執行有期徒刑3 年確定（下稱第4 案）；復因竊盜案件，經本院以95年度易字第1264號判決處有期徒刑9 月確定（下稱第5 案）；再因竊盜案件，經本院以95年度易字第1382號判決處有期徒刑4 月確定（下稱第6 案）；又因搶奪案件，經本院以100 年度訴字第1178號判決處有期徒刑1 年確定（下稱第7 案）；再因搶奪案件，經本院以100 年度訴字第1562號判決處有期徒刑10月確定（下稱第8 案）；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例實施，上開第3 至5 案部分，再經本院以96年度聲減字第1903號裁定分別減為有期徒刑2 月、5 月（共3 罪）、4 月、4 月又15日，並與不得減刑之第2 案合併定應執行有期徒刑4 年11月確定，第6 案部分，則經本院以96年度聲減字第1932號裁定減為有期徒刑2 月確定，而該2 部分之應執行刑再與第1 案之剩餘刑度接續入監服刑，甫於100 年6 月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣該假釋再經撤銷，所餘刑期為9 月又29日，經與第7 、8 案接續入監服刑，甫於103 年7月1 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前曾有多次竊盜前科，素行不佳，竟仍不知悔改，不思正途獲取財物，再為本件竊盜犯行，不尊重他人財產權益，所為實不足取，又無視於政府一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，恣意於酒後騎乘重型機車，漠視社會大眾權益，對於交通安全造成相當程度之危害，並參以被告於犯後坦承犯行、尚未賠償被害人所受之損失，以及遭竊之機車業經被害人領回等情，暨其犯罪手段、智識程度為國小畢業、職業為粗工、生活狀況、身心障礙程度為輕度智能障礙（見本院卷第113 頁之被告中華民國身心障礙手冊翻拍照片）、吐氣酒精濃度達每公升0.58毫克及竊得物品價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之鑰匙1 串係被告所有供其為前開竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於該次犯行項下宣告沒收。另扣案之雨衣2 件、拖鞋1 雙及安全帽1 頂僅具證據性質，要與本案犯行無直接關聯性，爰不另為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第8 項、第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。