資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院103年度易字第1062號
臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第1062號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 伍柏螘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第7140
號），被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改
由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文
伍柏螘犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、犯罪事實伍柏螘於民國102年間，因利用網際網路連線至雅虎奇摩拍賣網站，以其申設之雅虎奇摩網站會員帳號「ei52121」及拍賣代號「Z0000000000」經營球鞋買賣，並以行動電話門號0000000000號及通訊軟體WHATSAPP代號KEVIN與買家聯絡，因而結識有意以網路經營NIKE品牌球鞋買賣之劉昀泰（住彰化縣花壇鄉○○路0段000巷00號），劉昀泰並向伍柏螘批貨購買小量之球鞋數次，嗣伍柏螘因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之接續犯意，於102年2月3日至同年6月20日之期間內，多次向劉昀泰佯稱：可代為購買特定鞋款，並代為銷與國外賣家，以獲得較高利潤等詞（實則並無完成交易之真意），使劉昀泰陷於錯誤，陸續向伍柏螘訂購如附表所示之鞋款，且委由伍柏螘代為將買得之球鞋代銷國外，並以轉帳、匯款之方式將如附表所示款項，於附表所示之時間匯/轉入伍柏螘指定之其胞弟伍晉瑩（由檢察官另案偵辦）申設之高雄武廟郵局存款帳戶0000000-0000000帳號（下稱武廟郵局帳戶）或梁育耀（此部分是否涉及詐欺犯行，應由檢察官另案偵辦）之帳戶之方式，以支付購買NIKE廠牌之鞋款之貨款，伍柏螘即以此方式詐得如附表所示之金額，共新臺幣（下同）820,210元（檢察官起訴書認定為828,820元，然係因疏未扣除如附表所示部分，應予更正）。然事後伍柏螘竟未依約履行且藉詞拖延，劉昀泰始知受騙。
二、本案被告伍柏螘犯如上所述之犯行係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。
三、認定事實所憑之證據：被告於本院之自白（見本院卷第64頁、第112至113頁）。告訴人劉昀泰之存摺影本1份、WHATSAPP對話列印資料、告訴人之匯款執據影本1份、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司102年12月26日雅虎資訊(一０二)字第02762號函及所檢附之會員基本資料及IP登入記錄、中華郵政股份有限公司102年12月23日儲字第0000000000號函及所檢附之帳戶相關資料、證人即告訴人劉昀泰於103年1月23日及103年4月3日之偵訊證述、證人伍晉瑩之證述、匯款及現金轉帳明細表1份（見102年度他字第2412號卷一第2頁反面至第105頁、卷二第9至13頁、第15至第26頁、第66至67頁、第69頁反面至第70頁、第74頁）。證人劉昀泰於103年8月26日之偵訊證述（見103年度偵字第7140號卷第15至16頁）。
四、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告於犯上開犯行後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；而修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度由1,000元（銀元）提高為50萬元（新臺幣），比較後以修正前之規定對被告較有利，是就被告上開犯行，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處，先予敘明。
㈡是核被告就上開詐欺告訴人之犯行，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢又按刑法上所謂之接續犯，係指行為人基於單一犯罪之目的，於同一時、地，或密切接近之時、地，實行相同犯罪構成要件之作為，侵害同一法益，而各相同作為之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以將之強行分開，允宜予以包括合併，給予一個法律評價，較為合理之情形。雖然刑法修正刪除連續犯，於修正說明中，提示：「委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍」，但仍不能過度放寬原有概念，否則將與廢止連續犯，改採數罪併罰之修法大原則相違背。易言之，倘多次作為之時間，既非甚密接、地點有相隔，縱然手段或方法相同，且侵害同一法益，但衡諸社會通念，如不能認為出於先前之犯罪計畫或目的，而係對於偶發之預期外事件，採取因應措施，當認行為之接續關係，已經中斷，祇能依數罪併罰之例處遇（最高法院102年度台上字第958號判決意旨亦採同一見解）。亦即倘在一個預定犯罪計畫以內逐次進行，仍非不得成立接續犯。
㈣被告就上開詐欺告訴人之犯行，期間雖長達約4月，匯款次數亦達17次，然由被告之陳述及告訴人之證述可知，被告與告訴人於本案案發前尚有數次正常之交易，而被告係因缺錢花用，而方於上開期間以上開方式詐欺告訴人（見本院卷第112頁反面至第113頁）；再者，依被告之陳述，其雖係利用NIKE廠牌所推出之不同新鞋款，以上開方式詐欺告訴人，然此種方式即如同合會詐欺類型之案件，係行為人基於單一之犯罪動機，而以一個預定犯罪計畫，利用每次合會（於本案中即為NIKE廠牌定期推出之新鞋款）之機會逐一遂行其詐欺犯行，則上開匯款次數及期間雖非密集，然衡諸上開說明，被告就詐欺告訴人部分之犯行，仍應僅成立接續犯之一罪。告訴代理人於本院審理時陳述意見略以：本案被告詐欺告訴人之犯行應論以數罪云云（見本院卷第112頁），即有過度評價被告所為之上開詐欺告訴人犯行之虞，而有違比例原則，容有未洽，附此敘明。
㈤被告前因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以99年度易字第428號判決判處有期徒刑4月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第811號判決駁回上訴確定；另因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第2628號簡易判決判處有期徒刑4月確定；又因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以99年度簡字第408號簡易判決判處有期徒刑3月，嗣因撤回上訴而確定，上開3罪經臺灣南投地方法院以100年度審聲字第513號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，於101年3月12日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢5年內再犯本案犯行，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，應加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述累犯前科外，尚有多次詐欺前科，此有同上臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳。其既已有多次同類前科，竟仍不知悔改，足見先前之偵審及執行全未使其記取教訓，而有從重量刑之必要；又其雖坦承全部犯行，犯後態度尚非全然不足取，然其於本院審理時，多次表示欲與告訴人和解，並於103年12月29日、104年2月25日、同年4月13日、5月25日、6月15日多次在法院陳述要求法院給予一定之時間，並具體指明能籌得款項之時間，使其能賠償告訴人（見本院卷第65、87、
102、105頁反面、110頁），本院並依照被告提出之還款期限，及告訴人之意願，多次改定庭期使被告籌措賠償金額，然迄至本案辯論終結之104年6月15日止，其僅於104年4月13日、6月15日分別還款5萬元、2萬元，不到告訴人受詐欺之損害金額之十分之一，而讓告訴人多次花費勞費至本院開庭，並使本院耗費多次非必要之庭期，足見其意實在拖延責任，由此可見被告犯後態度之惡劣，此外，並斟酌本案被告因本次犯行之所得，其國中畢業之智識程度、月收入約2萬4千元（見本院卷第113頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第339條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： （修正前）刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 附表： ┌────┬────┬────┬────┬────┬───────────────┐ │匯款日期│金額（單│匯款方式│收款人 │鞋款 │備註 │ │（民國）│位：新臺│ │ │ │ │ │ │幣） │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年2月│22360元 │網路ATM │伍晉瑩 │NIKE AIR│告訴人劉昀泰訂購該鞋款共172360│ │3日 │ │卡機轉帳│ │JORDAN 3│元。 │ │ │ │ │ │代白色 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年2月│75000元 │郵局提款│伍晉瑩 │NIKE AIR│補同上次鞋款差額。 │ │4日 │ │填寫匯款│ │JORDAN 3│ │ │ │ │單 │ │代白色 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年2月│50000元 │郵局提款│伍晉瑩 │NIKE AIR│補同上次鞋款差額。 │ │8日 │ │填寫匯款│ │JORDAN 3│ │ │ │ │單 │ │代白色 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年2月│30000元 │網路ATM │伍晉瑩 │NIKE AIR│告訴人劉昀泰訂購該鞋款共112350│ │11日 │ │卡機轉帳│ │JORDAN 1│元。 │ │ │ │ │ │代藍黑色│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年2月│30000元 │網路ATM │伍晉瑩 │NIKE AIR│補同上次鞋款差額。 │ │12日 │ │卡機轉帳│ │JORDAN 1│ │ │ │ │ │ │代藍黑色│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年2月│30000元 │網路ATM │伍晉瑩 │NIKE AIR│補同上次鞋款差額。 │ │13日 │ │卡機轉帳│ │JORDAN 1│ │ │ │ │ │ │代藍黑色│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年2月│2000元 │網路ATM │梁譽耀 │NIKE AIR│被告要求轉給此人，該金額係補同│ │14日 │ │卡機轉帳│ │JORDAN 1│上次鞋款差額。 │ │ │ │ │ │代藍黑色│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年2月│20350元 │網路ATM │伍晉瑩 │NIKE AIR│補同上次鞋款差額（該鞋款全清）│ │14日 │ │卡機轉帳│ │JORDAN 1│。 │ │ │ │ │ │代藍黑色│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年2月│10000元 │網路ATM │伍晉瑩 │NIKE AIR│補該鞋款差額。 │ │15日 │ │卡機轉帳│ │JORDAN 3│ │ │ │ │ │ │代白色 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年2月│69200元 │郵局提款│伍晉瑩 │NIKE AIR│NIKE AIR JORDAN 3代黑綠色鞋款 │ │19日 │ │填寫匯款│ │JORDAN 3│共50000元（全清）。NIKE AIR │ │ │ │單 │ │代黑綠色│JORDAN 3代白色部分15000元（該 │ │ │ │ │ │、NIKE A│鞋款於此次全清）、NIKE女鞋部分│ │ │ │ │ │IR JORDA│4200元（告訴人劉昀泰有收到該雙│ │ │ │ │ │N 3代白 │女鞋）。 │ │ │ │ │ │色、NIKE│（按：故本次遭詐欺之金額應扣除│ │ │ │ │ │女鞋 │該雙女鞋價錢，為65000元） │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年2月│41200元 │郵局提款│伍晉瑩 │NIKE AIR│該鞋款共80000元，被告要求告訴 │ │27日 │ │填寫匯款│ │太空鞋紫│人劉昀泰匯款41200元。 │ │ │ │單 │ │色 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年3月│116400元│郵局提款│伍晉瑩 │NIKE AIR│該鞋款全清。 │ │8日 │ │填寫匯款│ │JORDAN 1│ │ │ │ │單 │ │3代黑白 │ │ │ │ │ │ │配色 │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年3月│85310元 │郵局提款│伍晉瑩 │NIKE AIR│該全黃鞋款共210900元，被告告知│ │13日 │ │填寫匯款│ │JORDAN 4│先轉80900元。另不明鞋款1雙4410│ │ │ │單 │ │代全黃配│元，有收到鞋子。 │ │ │ │ │ │色、1雙 │（按：故本次詐欺金額應為80900 │ │ │ │ │ │不明鞋款│元） │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年4月│65000元 │郵局提款│伍晉瑩 │NIKE邁阿│該鞋款共155250元，被告告知先匯│ │19日 │ │填寫匯款│ │密之夜籃│款65000元。 │ │ │ │單 │ │球鞋 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年4月│145000元│郵局提款│伍晉瑩 │NIKE AIR│該鞋款共245000元，被告告知先匯│ │29日 │ │填寫匯款│ │JORDAN 1│款145000元。 │ │ │ │單 │ │代黑白紅│ │ │ │ │ │ │配色 │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年5月│12000元 │網路ATM │伍晉瑩 │NIKE AIR│該次鞋款共12000元全清。 │ │23日 │ │卡機轉帳│ │JORDAN 1│ │ │ │ │ │ │3代黑白 │ │ │ │ │ │ │配色 │ │ ├────┼────┼────┼────┼────┼───────────────┤ │102年6月│25000元 │網路ATM │伍晉瑩 │NIKE AIR│該鞋款共154500元，因告訴人劉昀│ │20日 │ │卡機轉帳│ │JORDAN 5│泰告知被告已無資力，被告告以先│ │ │ │ │ │代黑紫配│匯款25000元即可。 │ │ │ │ │ │色 │ │ └────┴────┴────┴────┴────┴───────────────┘