臺灣彰化地方法院103年度審易字第185號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第185號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

劉緯祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵緝字第64號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，94年11月17日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第251 號為不起訴處分確定；復於98年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1546號判處有期徒刑5 月、9 月，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2772號及最高法院98年度台上字第1550號分別判決上訴駁回確定；又於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度易字第788 號判處有期徒刑4 月確定；再於同年間因施用毒品案件，經本院以97年度易字第1172號判決有期徒刑5 月，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1822號判決上訴駁回確定，上開3 案經合併定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱甲案）；復於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第1354號判處有期徒刑6 月確定；又於同年間因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第1870號判處有期徒刑5 月確定，上開2 案經合併定應執行有期徒刑9 月確定（下稱乙案）；再於99年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度虎簡字第304號判處有期徒刑5 月確定（下稱丙案），前揭甲、乙、丙各案接續執行，100 年7 月27日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，101 年5 月14日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢（構成累犯）。詎仍不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年4 月25日下午5 、6 時許，在其位於彰化縣溪州鄉○○路0 段00巷0 號住處廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃吸食器內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年4 月27日晚上8 時30分許，為警持臺灣彰化地方法院檢察署核發之強制採驗尿液許可書，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：

㈠臺灣彰化地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000 號）：足知送驗尿液為被告甲○○所親自排放。

㈡正修科技大學超微量研究科技中心103 年5 月13日尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000 號、報告編號：R00-0000-000號）：檢出有安非他命及甲基安非他命陽性反應（安非他命檢出濃度為6000ng/ml 、甲基安非他命檢出濃度為35600ng/ml）。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。

㈣被告之自白。

三、不再送觀察勒戒之理由：按依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於初犯或5 年後再犯之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於初犯後5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次( 或第3 次以上) 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於94年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，94年11月17日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第251 號為不起訴處分確定；復於98年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1546號判處有期徒刑5 月、9 月，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2772號及最高法院98年度台上字第1550號分別判決上訴駁回確定並入監執行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開決議意旨，因被告於上揭觀察勒戒後之5 年內，業有施用毒品之行為，則本次被告再次施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。

四、論罪科刑之理由：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

㈡又被告施用毒品而持有甲基安非他命之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢查被告有前揭犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄，100 年7月27日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，101 年5 月14日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈣另按毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100 年度臺上字第4787號意旨參照）。查被告於警詢、偵訊中僅供出其毒品來源係綽號「小黑」之成年男子，惟對該男子之真實姓名及聯絡方式等情則毫無所知，且無法聯絡，卷內亦查無被告指認其毒品來源正犯或共犯之相關事證，自難期檢警僅憑被告上開所陳，即可「因而」查獲本案毒品來源之其他正犯或共犯，依前揭法條意旨，應無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。

㈤爰審酌被告為國中畢業、智識程度不高，有修車專長，先前從事務農，家中育有未成年之1 子，僅為提神之用而再度施用毒品，及前有多次毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。

五、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

本案經檢察官鄭智文到庭執行職務。