臺灣彰化地方法院刑事判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

詹勲進

選任辯護人

黃鼎鈞律師

陳銘傑律師

李柏松律師

上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6629號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告於民國108年7月間起，在彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所（下稱原斗派出所）擔任警員，負責轄區內之警勤區巡邏、勤區查察、備勤及犯罪偵辦等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，被告明知內政部警政署警政知識聯網（下稱知識聯網），應以查詢警察單位公務所需資料為限，該系統所查得之戶籍及車籍等個人資料，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，不得任意非法蒐集、利用或洩漏予他人知曉，因陳啟東於108年10月17日晚間7時2分許，透過其友人楊○翔獲悉某同業欲出售車牌號碼000-0000號租賃小客車（承租人為堃○工程行，實際使用人為陳○琴，下稱爭系爭汽車）之債權後，考量收購此類權利車輛須確認是否失竊，便先行利用「公路監理資料有償利用服務網」查知系爭汽車並未失竊，惟其為了進一步確認，乃於翌日（18日）下午2時10分前某時，前往原斗派出所，試圖委請警員代為查詢此事，待陳啟東抵達原斗派出所後，因見被告擔服值班勤務而坐在值班檯前，竟直接以口頭方式，要求被告代為查詢系爭汽車是否為失竊車輛，詎被告明知陳啟東非公務機關，對個人資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定之各款情形者，始得為特定目的之蒐集、利用，亦明知知識聯網之「車籍資訊系統」所查得之個人資料，屬於中華民國國防以外應秘密之消息，不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人知曉，且使用該系統查詢車籍資料之「用途」欄，應限於執行法定職務必要範圍內為之，必須填載正確查詢事項始得查詢，而系爭汽車並未違反交通法規，則該車輛之車主個人資料、車輛狀態，非屬其執行法定職務查詢之必要範圍內，竟仍與陳啟東基於公務員洩漏國防以外秘密、公務員登載不實以及意圖損害他人之利益之犯意聯絡，由被告於同日下午2時11分許，利用值班檯之公務電腦，以其基於警員身分而取得之個人帳號（G858I○）、密碼，登入知識聯網之「車籍資訊系統」後，即在「用途」欄輸入「舉發交通違規」之不實查詢用途，並在「查詢內容」欄輸入系爭汽車之車牌號碼，藉此查得蒐集系爭汽車之車主為「聯○國際租賃股份有限公司」暨車主地址，及車輛狀態為汽車車牌二面失竊，但車輛無失竊等車籍資料，並使「用途」欄所示之不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主機記憶體，隨後被告即當場以口頭方式告知陳啟東該車輛並無失竊紀錄一事，藉此洩漏應秘密之系爭汽車車籍資料消息予陳啟東，足生損害於系爭汽車之車主陳○琴及內政部警政署對車籍資訊系統管理之正確性。嗣陳啟東便趁被告不注意之際，私下以持用行動電話拍攝前揭查詢網頁內容後，即於同日下午2時14分許，利用通訊軟體LINE之檔案傳送功能，將該查詢所得之車籍資料以照片檔案傳送予不知情之楊○翔，接著由楊○翔聯絡某同業決意收購該權利車輛，陳啟東因而順利取得該車輛。因認被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密、個人資料保護法第19條第1項、第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪與第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料，及刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書等罪嫌等語。

二、本案不爭執事實、證據、爭點，如附件所示。

三、關於爭點之判斷：

㈠爭點編號1：

⒈本院當庭使用「內政部警政署全球資訊網」中「車輛竊盜、車牌失竊（含計程車）資料查詢」，且以系爭汽車之車牌號碼進行查詢，查詢結果為：「車牌失竊」，之後，本院通譯提供自己的汽車（並未失竊）進行查詢，查詢結果為：「查無資料」，由此可見，任何人利用上開網站，可以輕易查知車輛或車牌是否失竊。

⒉公訴人雖然認為，上開查詢系統顯示「查無資料」的原因很多，並非僅指未失竊，因此，車輛、車牌是否失竊，並非已經公開的資訊等語，但上開系統顯示「查無資料」，就是沒有失竊的紀錄（查不到失竊紀錄的資料），此部分毫無疑義，公訴人上開推論，容與卷內資料不合，容待商榷。

㈡爭點編號2：

⒈被告雖然使用知識聯網，查得系爭汽車之車主為：聯○國際租賃股份有限公司、車主地址、車輛狀態（汽車車牌二面失竊，但車輛無失竊）等車籍資料，且告知陳啟東系爭汽車並未失竊，但依據個人資料保護法第2條第1款「個人資料」的立法定義，僅限於「自然人」，個人資料保護法施行細則第2條亦明文：「本法所稱個人，指現生存之自然人」，因此，即便被告有上開蒐集、利用的行為，但系爭汽車之所有權人是「聯邦國際租賃股份有限公司」，並非自然人，不符合個人資料的定義，自與個人資料保護法第41條之不法構成要件不合。

⒉本院雖然並未將上開爭議列為爭點編號2的「子爭點」，但此部分有利於被告，且檢察官於起訴時，即有必要根據卷內證據資料建構出符合不法構成要件的案件理論（CASE THEORY），本案根據起訴書之記載（且列為不爭執事項），已經明顯不符合個人資料保護法第41條之不法構成要件，本案並無再開辯論之必要，在此一併指明。

⒊其餘子爭點之說明：雖然本案從立法定義已經可以排除個人資料保護法之適用，但本院已經將其餘爭議列入本案爭點，就結論而言，本案亦不該當個人資料保護法第41條之要件，以下簡要說明相關爭點之判斷：

⑴子爭點①、②：

①依據陳啟東於偵查中的證詞可以證明以下事實：陳啟東請被告協助查詢系爭汽車是否為失竊車輛，但先遭被告拒絕，陳啟東再度向被告表明他只是希望確認系爭汽車是否為贓車，避免日後產生收受贓物之爭議，被告才利用知識聯網協助查詢，陳啟東並未告知被告其目的是為了要收購系爭汽車（權利車）。

②據此，陳啟東的目的是為了要確認系爭汽車是否為贓車，被告也是基於這個原因才進行查詢、告知，收受、故買贓車涉及犯罪，具有重大的公益色彩，使用知識聯網進行車籍資料的查詢，僅能探知所有人的姓名、所有人的地址、車輛有無失竊的狀態，對於資料（隱私）保護的侵害程度有限，被告的蒐集行為，符合個人資料保護法第19條第1項第6款、第20條第1項第2款「為增進公共利益所必要」之要件。

⑵子爭點③根據最高法院109年度台上字第1869號判決的法律意見（該案經大法庭統一見解），個人資料保護法第41條「意圖為自己或第三人不法利益」，僅限於「財產上利益」，以本案而言，陳啟東即便是為了自己購車需求，而請求被告進行查詢，但其目的僅是為了要確認系爭汽車是否為失竊、贓車之狀態，購買「權利車」並不違法，難以認定陳啟東主觀上具有財產上「不法」意圖，且被告根本不知道陳啟東查詢的目的，難以認定其與陳啟東具有主觀不法意圖、犯罪故意的犯意聯絡。至於本案起訴書記載被告「意圖損害他人之利益」，但被告查詢、告知的目的在於確認系爭汽車是否為贓車，並非出於損害系爭汽車的車主而發，公訴人上開認定，亦有誤會。

⑶子爭點④公訴人並未具體證明本案系爭汽車之車主、承租人受有損害，難以認定本案符合此一要件。

㈢爭點編號3：

⒈刑法第131條第1項之不法構成要件為：「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者」，法文既稱「秘密」，足以表示並非所有公務員知悉的資訊，都構成「秘密」，必須該資訊具有「不得洩漏」之特質，才稱得上是「秘密」，已經公開的資訊，毫無秘密可言。

⒉以本案而言，被告雖然告知陳啟東系爭汽車並未失竊，但根據上開爭點編號⒈，任何人都可以利用「內政部警政署全球資訊網」中「車輛竊盜、車牌失竊（含計程車）資料查詢」，查知車輛或車牌是否失竊，此部分應屬已公開的資訊，並非「秘密」，自不該當刑法第131條第1項之構成要件。

㈣爭點編號4：

⒈公訴人認為，被告在登入內政部警政署警政知識聯網之「車籍資訊系統」後，即在「用途」欄輸入「舉發交通違規」之不實查詢用途，並在「查詢內容」欄內，輸入系爭汽車之車牌號碼，而使「用途」欄所示之不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主機記憶體，足生損害於內政部警政署對車籍資訊系統管理之正確性，被告此部分所為，涉犯刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準公文書罪嫌等語。

⒉然而：

⑴經本院搜尋相關實務見解，有認為虛偽登入警政知識聯網查詢車籍資料，構成公務員登載不實準公文書罪（臺灣橋頭地方法院110年度審訴字第56號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第230號判決），亦有部分判決並未論以該罪（本院103年度訴字第256號、103年度易字第413號判決、臺灣高等法院111年度上更一字第86號判決、臺灣臺中地方法院107年度訴字第483號判決），可見目前實務見解尚非一致，實有解釋、釐清之必要。

⑵對此，本院認為，並非所有的文書，都會構成刑法上的文書，必須結合保護法益進行解釋，而刑法第15章為「偽造文書印文罪」，在立法體例上，置於第14章「偽造度量衡罪」之後，可知偽造文書印文罪章與社會法益有關，且立法者在刑法第219條針對偽造之印章、印文或署押設有「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別沒收規定，可見該罪章之保護法益在於：文書在法律交往中之安全性與可靠性，因為只要是偽造之印章、印文、署押，都應該諭知沒收，與何人所有無關，避免再次作為法律證明使用。

⑶如何界定文書，依據最高法院110年度台上字第2658號判決之意見，構成刑法意義的文書，應該具備：有體性、辨識性、持續性、意思性及名義性（該案涉及：「出入及領用登記簿」是否構成公文書之爭點，與本案基礎事實相近，本院自得加以參考援用），所謂的意思性，依據最高法院73年度台上字第3291號判決之觀點，必須其內容具有法律意義或與日常生活有利害關係之一定意思表示。事實上，最高法院上開法律意見，正是從保護法益出發，在此意義下，刑法上的文書，必須能夠經由其內容而證明某項法律重要事項。

⑷以本案而言，被告雖然在前開知識聯網中的「用途」欄，虛偽登載「舉發交通違規」，但此部分充其量只是「查詢目的」之紀錄（登入、查詢原因的記載），該查詢用途之記載，欠缺對外公示性，不會作為日後法律交往使用，無法證明某項法律的重要事項，依據上開說明，並不構成刑法上的文書。同案被告謝瀛洲亦在上開知識聯網之用途欄虛偽登載「舉發交通違規」進行車籍資料查詢，檢察官認為謝瀛洲構成刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準公文書罪嫌，然此部分業經本院在謝瀛洲的判決中不另為無罪諭知，嗣經檢察官上訴，臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2690號判決駁回檢察官之上訴而確定，上級審亦採取相同之法律意見，在此指明。

⒊因此，公訴人認為被告上開所為，構成公務員登載不實準公文書，容有誤會。

四、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有上開罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，應依刑事訴訟法第301條第1項之規定，為無罪之判決如主文所示。

五、本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳皓偉、林士富到庭執行職務。

（附件）爭點整理110年度訴字第838號被告：詹勳進

一、不爭執事實

二、爭執部分